臺灣臺中地方法院108年度簡字第61號

臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定　　　　　 108年度簡字第61號

原告

何永欽

被告

勞動部勞工保險局

代表人

鄧明斌 通訊處：臺北市○○區○○○路0段0號

訴訟代理人

陳昭棉 通訊處：臺北市○○區○○○路0段0號

　　　　　　江琬瑜　　通訊處：臺北市○○區○○○路0段0號

　　　　　　汪康汛　　通訊處：臺北市○○區○○○路0段0號

上列當事人間勞工保險爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」，民事訴訟法第77條之10定有明文，而行政訴訟法第307條之1規定：「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之」，故行政訴訟請求定期給付者，其權利存續期間，應準用前揭民事訴訟法推定之。又民事訴訟法第28條第1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，此規定為行政訴訟法所準用（行政訴訟法第18條）。次按，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第104 條之1 、第229 條第1 項分別定有明文。行政訴訟法第229 條第2 項規定「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。

三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」。

二、經查，本件原告係不服勞動部勞工保險局於民國107 年7 月31日保普簡字第Z00000000000號函所為否准原告申請勞保老年年金給付案、勞動部107 年10月30日勞動法爭字第0000000000號保險爭議審定及勞動部以108 年5 月31日勞動法訴字第0000000000號訴願決定書維持原處分而涉訟。惟按「年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。」、「第一項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行之日起，第十年提高一歲，其後每二年提高一歲，以提高至六十五歲為限。」、「被保險人保險年資滿十五年，未符合第五十八條第一項及第五項所定請領年齡者，得提前五年請領老年年金給付，每提前一年，依前條規定計算之給付金額減給百分之四，最多減給百分之二十。」，勞工保險條例第58條第1 項、第2 項、第58條之2 第2 項分別定有明文。經查，原告以富邦數位科技股份有限公司為投保單位參加勞工保險，為被保險人，而於93年8 月23日退保。原告於107 年7 月16日年齡滿58歲當日，保險老年年資合計為16年273 日，符合依勞工保險條例第58條之2 第2 項所定得提前請領老年年金給付之請領條件，得向被告申請老年年金給付，此為兩造所是認。故原告可請求之請領老年年金給付期間，依行政訴訟法第307 條之1 準用民事訴訟法第77條之10之規定推定為10年，故本件行政訴訟標的金額為93萬3,240 元｛7,777 （元）×12（月）×10（年）｝，其訴訟標的金額在40萬元以上，依前揭法條規定，並非屬行政訴訟法第229 條所定應適用簡易訴訟程序事件，自屬適用通常訴訟程序之事件，應以高等行政法院為第一審管轄法院。且原告（即被保險人）之住所地在臺中市○○區○○○街00巷00號5 樓，自應由所轄之臺中高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 楊萬益