資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院100年度簡字第875號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第875號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃新翔
田耀毅
蔣屹修
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度少連偵字第70號），被告三人經本院訊問後均自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
黃新翔、田耀毅、蔣屹修犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間皆付保護管束，並俱應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於「和解書1份」應補充為「被告三人、少年林○○與被害柯翔瑋等人之和解書1份」及補充「被告黃新翔及田耀毅、蔣屹修三人各於本院訊問、準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本院審酌被告等3人均無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，足認被告等3人平日素行尚佳，且於行為時年僅18或19歲，年輕識淺，因一時衝動短於思慮，致罹罪刑，並審認其等犯後皆能坦承犯行，亦與被害人柯翔瑋等人已達成和解，有和解書1份在卷可按（見偵卷第61頁），經此偵審科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上揭對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，均諭知緩刑2年，以啟自新，併觀後效。又本院斟酌被告等3人為本案竊盜犯行，法治觀念要嫌薄弱，均依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告3人皆應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，期能使被告等於義務勞務之過程中，明瞭其行為對社會治安及被害人所造成之危害，以資警惕，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告等於緩刑期間均付保護管束。至被告等究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條，刑法第321條第1項第4款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件；
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度少連偵字第70號
被 告 黃新翔 男 19歲（民國○○年○月○日生）
住臺中市○○區○路里○路○○街27
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
田耀毅 男 19歲（民國○○年○○月○日生）
住臺中市○○區○○里○○路593之2
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
蔣屹修 男 18歲（民國○○年○○月○日生）
住臺中市○○區○○里○○路○段48
巷65號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃新翔、田耀毅、蔣屹修及少年林○○(年籍詳卷，另由臺
灣臺中地方法院少年法庭審理)共同意圖為自己不法之所有
，並基於竊盜之接續犯意聯絡，於民國100年4月23日凌晨3
時15分許，在臺中市○○區○道3號公路清水服務區機車停
車棚內，共同徒手接續竊取柯翔瑋、蔣佳螢所有而放在車牌
號碼N7S
─889號重型機車腳踏墊及懸掛在後照鏡上之安全帽各1頂、
劉瑞欣所有而懸掛在車牌號碼500─GUW號重型機車置物箱旁
掛鉤之安全帽1頂、高智韋所有而懸掛在車牌號碼AS7─207
號重型機車座墊下方掛鉤之安全帽1頂、曾啟勛所有而懸掛
在車牌號碼N91─378號重型機車置物箱旁掛鉤之安全帽1頂
、蔣政憲所有而懸掛在車牌號碼568─EYF號重型機車置物箱
旁掛鉤之安全帽1頂；得手後，騎乘機車逃逸，並將竊得之
安全帽沿路丟棄在路旁草叢內。嗣經柯翔瑋、蔣佳螢、劉瑞
欣、高智韋、曾啟勛、蔣政憲報警，為警循線查知上情。
二、案經柯翔瑋、蔣佳螢、劉瑞欣、高智韋、曾啟勛、蔣政憲訴
由內政部警政署國道公路警察局第七警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃新翔、田耀毅、蔣屹修於警詢及
偵查中坦承不諱，核與告訴人柯翔瑋、蔣佳螢、劉瑞欣、高
智韋、曾啟勛、蔣政憲於警詢中指訴之情節大致相符。且有
監視器翻拍照片34張及和解書1份在卷可憑。足認被告3人之
自白與事實相符，其等竊盜犯嫌堪以認定。
二、核被告3人所為，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪
嫌。被告3人與少年林○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。被告3人多次竊盜之行為，在密切接近之時、地實施
，侵害同一種類之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，而為包括之一罪，屬接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
檢察官 謝耀德