臺灣臺中地方法院100年度聲簡再字第2號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　100年度聲簡再字第2號

聲請人

蔡順憲

（即被告）

上列聲請人因過失傷害案件，對於本院民國100年1月28日所為之99年度沙交簡上字第219號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：

98 年度偵字第19969號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：案發現場之橋上時速限制為60公里，橋下道路非郊區其時速限制亦應為60公里而非50公里，聲請人即被告蔡順憲駕駛車輛時速60公里未超速；原告（應係告訴人之誤）聲稱：「若是闖紅燈會先被西往東之車流量撞擊」之證詞不足採信；原告（應係告訴人之誤）於100年1月14日已說明「我方之號誌是綠燈」，法官卻替告訴人解釋乃口誤，足證聲請人所言不假，並證明聲請人未違規以致肇事，且民事庭於100年2月22日有一證人到庭提到行進中看到東西飛起，而該證人與聲請人均由東往西，故可證明當時號誌為綠燈；原告（應係告訴人之誤）開庭審理期間證詞多次因其母親更改，且屢次逕行發言，原判決（本院99年度沙交簡上字第219號）對於前述足以影響判決之重要證據漏未審酌，聲請人為此依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號判決可資參照）。又按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明定。查本件聲請人對於本院99年度沙交簡上字第219號確定判決聲請再審，其所提刑事聲請再審狀未提出原判決之繕本及證據供本院審酌，是聲請人聲請本件再審，程序上已違背規定，揆諸前揭規定及判例意旨，其聲請再審即非合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。