臺灣臺中地方法院100年度中簡字第2258號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 100年度中簡字第2258號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳佳荷

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第15458號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告陳佳荷所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1 項前段之普通賭博罪。

㈡被告基於一個賭博犯意之決定，而為一個賭博行為，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告自民國100 年4 月1 日起至同年6 月28日為警查獲止，經營上開香港六合彩對獎號碼賭博，係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。

㈢爰審酌被告陳佳荷不思以合法方式賺取所需，意圖營利提供賭博場所聚眾賭博，助長不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，影響社會正常經濟活動，對社會善良風氣產生不良影響，行為實有不該，且前於76年、85年間分別犯賭博、詐欺罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，又其1人經營六合彩賭博期間非長、規模不大，及從中所獲取之利益非鉅，暨衡酌其學歷為國中畢業、家境小康（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣按刑法第266 條第2 項規定「當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法第38條第1 項第2 款而適用（最高法院87年度台非字第207 號判決要旨參照）。本件扣案之查獲當日即100年6 月28日六合彩簽單3張以及賭金16,200 元，分別係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收之。另扣案之傳真機1 臺、計算機2 臺、電話機1 臺、六合彩簽單1 張（日期記載「6/25」）、開盤紀錄表1 本、帳單1 張，為被告所有供犯本罪所用之物，業據被告於警、偵訊時供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定諭知沒收。至扣按之現金15,150元雖為被告所有，然其否認為上開經營六合彩賭博所用或所得之物，又無證據可為證明，難認與本案相關，檢察官復未就此部分聲請宣告沒收，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

三、應適用法條：

㈠依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 第1 項。

㈡刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第266 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。