臺灣臺中地方法院100年度中簡字第2903號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 100年度中簡字第2903號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蘇家琪

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(100年度偵字第21452號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除關於「於不詳時間」之記載應更正為「於民國99年7月間至99年9月24日間之某時」，並增列「蘇家琪曾因商業會計法等案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 5月，由最高法院駁回上訴而告確定；復因幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑 4月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑9月，於97年11月5日易科罰金執行完畢」，且補充自稱「洪先生」者及詐欺集團成員均係成年人外，餘均引用

二、刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。查一般人前往電信公司申辦門號，僅需檢附相關身分證明文件即可辦理，並無特定資格之限制，亦無需負擔額外之費用，故於正常之情況下，並無使用他人所申辦門號之必要。本件被告蘇家琪將其父蘇國萱之國民身分證、健保卡交付素無交情之自稱「洪先生」者申辦行動電話門號，衡情該自稱「洪先生」者如有合法使用行動電話之需要，其自行申辦即可，何需使用他人名義申請行動電話？則被告在交付蘇國萱之國民身分證、健保卡予自稱「洪先生」者申辦手機門號時，當可預見可能供犯罪使用。再參以被告係成年人，具有一定之智識及生活經驗，而類如本件之詐騙案件，近年來在社會上層出不窮，且廣為各種媒體所披露，則被告縱使不確知自稱「洪先生」者所申請之門號 SIM卡由何人使用暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，惟應可預見該門號有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，其仍執意為之，實已具有幫助詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。是被告幫助詐欺取財之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告曾因商業會計法等案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 5月，由最高法院駁回上訴而告確定；復因幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑 4月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑9月，於97年11月5日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。被告僅係幫助他人實行詐欺取財犯罪，其犯罪情節較參與詐騙行為之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑予以減輕，並依法先加後減。爰審酌被告另有犯罪前科之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，其提供證件給他人申請行動電話 SIM卡作為犯罪使用，造成警察機關追查贓款及實際犯罪行為人發生阻礙，對於社會治安具有相當之危害性，及被告犯罪之動機、手段、所生危害、犯後態度，且曾因幫助詐欺案件（提供帳戶資料）經本院判處有期徒刑 4月確定，甫執行完畢，即再為本件犯行，惡性非輕，量刑自不宜較前案為輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第 1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。