臺灣臺中地方法院101年度中簡字第1057號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 101年度中簡字第1057號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

謝志斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3389號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、謝志斌前因公共危險案件，於民國100 年2 月16日經本院以100 年度中交簡字第92號判處有期徒刑3 月確定，經入監執行，甫於100 年8 月16日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，先後於如附表所示之時間，分別在如附表所示之地點，以隨手在路旁拾得之石頭，將如附表所示地點之地面止滑銅條敲起之方式，竊取黃孟僑、周正仁、洪阿淑所有之銅條得手後，均將竊得之止滑銅條搬運至其所騎乘自行車附掛之手推車上，再載運至臺中市大里區某資源回收場變賣，得款約新臺幣（下同）1,500 元供己花用。嗣經員警據報調閱監視器，始循線查悉上情。

二上開犯罪事實，有下列證據可資證明：、

（一）被告謝志斌於警詢、偵查中之自白。

（二）證人即被害人黃孟僑、周正仁及洪阿淑於警詢中之證述。

（三）卷附之職務報告、案發地點監視器畫面翻拍照片8張、現場照片7張。

三、論罪科刑

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年臺非字第38號刑事判決要旨參照）。故被告以隨地撿拾之石頭為工具，3 次將附表所示地點之地板銅條敲下而竊取之行為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。然所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，雖不以侵害同一所有權人為必要，然必所有權人不同，惟侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年臺上字第407 號判例意旨參照）。查被告上揭3次竊盜犯行，在時間、地點上雖接近，然其係先後取得如附表所示之止滑銅條，於客觀上尚可區分非屬同一人所有，有監視器翻拍畫面可稽（見警卷第16至17頁），則被告上開所為係竊取分屬不同被害人所有之財物，顯已侵害數個不同財產監督權，被害法益不相同，自應分論併罰，聲請簡易判決處刑意旨認被告前開3 次竊盜犯行，應論以接續犯，容有誤會。從而，被告先後所為上開3 次竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。

（三）又被告有前開犯罪事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。

（四）爰審酌被告有多次竊盜財產性犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行欠端，又其正值青壯之年，卻不思尋正途賺取金錢，取得財物，竟為貪圖一己之利，而犯本案3次竊盜罪犯行，恣意侵害他人之財產，危害社會治安；惟念所竊得財物非鉅，而被告之經濟狀況為貧寒、教育程度僅為國中畢業（參被告於警局調查筆錄之受詢問人基本資料欄），暨犯後雖坦承犯行，但尚未與上開被害人達成和解，賠償上開被害人所受損害等情，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金折算標準，並定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。