臺灣臺中地方法院101年度中簡字第819號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　101年度中簡字第819號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡昌訓

　　　　　　林朝慶

上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第27144、27146號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告蔡昌訓、林朝慶所為，均係違反毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重達20公克以上罪。

（二）被告蔡昌訓與林朝慶間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）爰審酌被告蔡昌訓、林朝慶均明知愷他命係屬第三級毒品，其等持有愷他命非但戕害個人身心健康，且對社會治安造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可無故持有第三級毒品愷他命純質淨重達50公克，持有之數量非寡，兼衡酌其等犯後均坦承犯行，態度尚佳，暨其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

（四）毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰（修正後第11條第5項、第6項，亦只就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者始有處罰之規定）。而同條例第18條第 1項中段規定，查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言，倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第 1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」，必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（參照最高法院98年度台上字第6117號、96年度台上字第 884號判決意旨）。本件被告蔡昌訓、林朝慶持有第三級毒品純質淨重達20公克以上，既係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，本件扣案之第三級毒品愷他命 2包（驗前純質淨重各別為4.9715公克、44.4667公克，驗餘淨重則各為 5.9734公克、48.7488公克），即不屬同條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍，而係不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收之。至上開毒品之包裝袋 2個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，當應整體視之為毒品，連同袋內毒品併予沒收；至扣案之第三級毒品愷他命經鑑驗用罄部分，既因鑑驗而不復存在，爰不為沒收銷燬之諭知，併此敘明。

三、適用之法律：

（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第 1項、第454條。

（二）毒品危害防制條例第11條第5項。

（三）刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第1款。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。