臺灣臺中地方法院101年度易字第2664號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2664號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

許演洲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第13643 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、許演洲前因竊盜案件，經本院以96年度易字第6260號判處有期徒刑8 月確定；又因竊盜案件，經本院以97年度易字第710 期徒刑8 月確定；復因竊盜案件，經本院以97年度易字第710 號判處有期徒刑10月、10月、2 月，並經上訴駁回確定；再因毒品案件，經本院以97年度簡字第159 號、96年度訴字第4354號（經上訴駁回確定）分別判處有期徒刑6 月及1 年、8 月確定，以上各罪經裁定應執行有期徒刑3 年10月，與其另因施用毒品，經本院以96年度豐簡字第506 號判處有期徒刑6 月確定之案件接續執行，於民國100 年3 月25日假釋（應於100 年11月23日假釋期滿，惟於假釋期間之100年6 月26日另犯施用毒品案件，而未執行完畢）。詎仍未能悔改，因所騎乘之車牌號碼J7E-328 號重型機車常因交通違規被照相舉發，其為避免屢遭罰款，竟意圖為自己不法之所有，於101 年2 月間某日，在臺中市潭子區○○○街55號前，持其所有客觀上足供兇器使用之扳手一支（未扣案），拆卸竊取張順賓（嗣改名為張志祥）所有停放在該處之車牌號碼JWO-987 號重型機車車牌得手後，以雙面膠黏貼在其上開車牌號碼J7E-328 號機車上，供己使用。嗣於101 年5 月31日凌晨1 時40分許，在臺中市○區○○街372 號前，為警發覺其形跡可疑，趨前盤查後而循線查悉上情（另扣得甲基安非他命、吸食器等物）。

二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告許演洲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告許演洲於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有第三分局職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號JWO-987 號重型機車車輛詳細資料及查獲現場（含被告膠黏車牌情形）照片12張在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論處。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。查被告持以行竊之扳手1 支雖未扣案，惟該扳手既得持用以鬆開車號JWO-987 號機車之車牌，顯為金屬製造，且質地堅硬而尖銳，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯具有危險性，為刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器，應屬無疑。

四、核被告許演洲所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告雖有如事實欄所載之前案科刑及執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟其既於假釋期間另犯施用毒品案件（本院101 年度訴字第2025號），即與徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯罪之累犯要件不相符合，無刑法第47條第1 項之適用，應併此敘明。爰審酌被告前有多次竊盜案件，經法院判刑確定，仍未能收斂所為，竟為避免交通違規遭照相罰款而犯本案，足見其缺乏法律知識及尊重他人所有權觀念，兼考量其所竊取之財物內容、手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。未扣案之扳手1 支，雖為被告所有供犯本案竊盜所用，惟已不知去向，業據被告於本院審理時陳明在卷（詳本院卷第25頁），未免將來執行困難，爰不予宣告沒收，至其餘扣案物，因與本案無關，且為被告另涉施用毒品所用之物，亦經被告於警詢陳稱在卷，自無於本案宣告沒收之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段，判決如主文。

本件經檢察官邱雲昌到庭執行職務。