臺灣臺中地方法院101年度簡字第25號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　101年度簡字第25號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃俊德

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第19611號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（100年度易字第3717號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠累犯：黃俊德前於民國88年，因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以87年度易字第5750號判處有期徒刑1年確定，又因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以88年度上訴字第3550號判處有期徒刑3年2月確定，又因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以88年度易字第2565號判處有期徒刑1年6月確定，上開案件經定應執行刑為有期徒刑5年6月，與其因詐欺案件經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第2331號判處之有期徒刑3年6月接續執行，於97年10月1日縮短刑期假釋出監付保護管束，於98年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢。

㈡詎黃俊德仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於98年7月6日11時10分許，向臺南市○○區○○路17之1號「日翔汽車保養廠」之員工周文豪佯稱：「車輛無法發動，請周文豪與伊前往停車地點幫忙發車」云云，周文豪遂騎乘「日翔汽車保養廠」所管領之車牌號碼TAJ-845號輕型機車（車主為陳啟民），搭載黃俊德前往其指定之新營區○○路199號。二人抵達指定之地點後，黃俊德再度佯稱：「伊車鑰匙在太太處，必須回家向太太拿鑰匙」云云，使周文豪陷於錯誤，將TAJ-845號輕型機車借予黃俊德，黃俊德即騎車逃逸無蹤，約莫30分鐘後，黃俊德並未返回該處，周文豪始知受騙。

㈢黃俊德旋即騎乘TAJ-845號輕型機車，前往「新進汽車修配廠」另行詐騙曾該春，並將上開機車丟置「新進汽車修配廠」（該次詐欺曾該春犯行，業經臺灣臺南地方法院以98年度易字第1793號判決確定）。為警循線查獲。

四、證據：

㈠被告黃俊德於警詢、偵查、本院之自白。

㈡證人即被害人周文豪於警詢、偵查之證詞。

㈢臺南縣警察局（現改制為臺南市政府警察局）98年8月13日南縣警鑑字第0982201026號鑑驗書（警卷第17頁）、內政部警政署刑事警察局99年9月30日刑醫字第0990120883號鑑定書（警卷第18頁）、指認犯嫌紀錄表（警卷第21頁）、刑案現場照片6張（警卷第24-26頁）。

五、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告有上開論罪科刑執行情形，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

六、爰審酌被告為國中畢業之無業男子，騙取機車代步，嗣被害人周文豪自新進汽車修配廠領回TAJ-845號輕型機車，車主陳啟民具狀表示對本案沒有意見，刑度由本院審酌，犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，併參酌被告嗣後以相同手法騙取機車之犯行，業經台南地院判處有期徒刑4月之狀況（有該院98年度易字第1793號判決在卷可稽），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。