臺灣臺中地方法院101年度聲簡再字第2號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　101年度聲簡再字第2號

聲請人即　徐億瑩

受判決人

上列聲請人因竊盜案件，對於本院中華民國99年11月12日99年度中簡上字第773號第二審確定判決（原聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第121188號；第一審案號：99年度中簡字第2166號)，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審之意旨略以：聲請人徐億瑩因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院 99年度中簡上字第773號判處罪刑確定，惟聲請人當時取得太陽餅至櫃台買單，將離開之際，遭曾奕雯攔阻，稱聲請人未結帳，聲請人欲重新付款並稱可能是忘記付款產生誤會。然曾奕雯未於原確定判決審理時出庭陳述，係足生影響於原確定判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審等語。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附其原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第 433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年度台抗字第 337號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號等裁判要旨參照）。

三、本件聲請人徐億瑩聲請再審僅提出刑事聲請再審狀，並未依法提出原確定判決之繕本，顯與刑事訴訟法第 429條之規定不符，依照上開說明，其聲請再審之程序已違背規定，應予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。