臺灣臺中地方法院101年度聲字第2843號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2843號

聲請人

潘涵玲

被告

徐家豐

選任辯護人

王錦昌律師

上列聲請人因被告搶奪案件（本院100年度訴字第774號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而現行刑事訴訟法針對聲請解除禁止接見、通信之聲請人資格並無明文，依舉重明輕之法理，認上開聲請停止羈押之資格規定，於聲請解除禁止接見、通信時應可類推適用。查本案聲請人潘涵玲係被告徐家豐之母親，有戶籍資料查詢結果1份在卷可按，依法得為被告之輔佐人，依前開說明，其聲請解除禁止接見、通信，程序上認無不合，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：被告自民國101年1月13日起羈押禁見迄今已滿7個月，聲請人身為人母，無法得知被告身心是否安然，母子天倫親情完全被阻斷，心急如焚，悲苦無助，難以言喻。而本院係以刑事訴訟法第101條第1項第2款為事由，羈押被告並禁止接見、通信，聲請人認本院已於101年6月27日宣判，足見本院認為本案案情已臻明確，已無勾串共犯之情形，即無繼續禁止被告接見、通信之理。且被告自始坦承犯罪事實，本院亦依被告所坦承之事實判決被告犯結夥搶奪罪，足見事實之認定並無爭執，所爭執者係法律適用之問題，故被告顯無繼續禁止接見、通信之必要，爰聲請解除禁止接見、通信等語。

三、經查，被告因搶奪案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第326條第1項之結夥搶奪罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自101年3月30日起執行羈押，並禁止接見、通信，復自101年6月30日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。本院審酌被告所犯結夥搶奪罪，業經本院於101年6月27日判決判處有期徒刑1年1月，足認其犯罪嫌疑確屬重大；而被告之法定代理人即母親潘涵玲已於101年7月16日以：本案共犯雖有被告、少年張○○、綽號「四支刀」之人、綽號「小倫」之人等4人，然少年張○○、綽號「四支刀」之人不在犯罪現場，應排除於結夥人數之外為由，為被告提出上訴，則被告就其是否構成刑法第326條第1項之結夥搶奪罪，尚有爭執，上訴審中即可能再聲請調查相關證據及傳喚證人，而共犯少年張○○及綽號「四支刀」、「小倫」等人均尚未到案，足認被告仍有勾串共犯之虞，自有繼續限制被告對外接見、通信之權利，用以保全日後發現真實之必要。聲請人聲請解除禁止接見、通信，要難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。