臺灣臺中地方法院101年度訴字第2034號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度訴字第2034號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳友源

被告

周狀立

選任辯護人

黃銘煌律師

上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第14313號、第14327號），及移送併辦審理（101年度偵字第16801號、101年度少連偵字第148號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

二、被告甲○○因詐欺案件；被告乙○○因違反毒品危害防制條例等案件，均經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告甲○○、乙○○皆涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌重大；被告乙○○另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌重大。且均有事實足認被告甲○○及乙○○有逃亡之虞。又被告甲○○及乙○○所涉詐欺取財罪嫌，係由被告甲○○自民國101年3月間開始出資籌組車手集團，招募車手，並與其他詐欺集團共犯分工合作，於詐欺集團共犯成功詐得被害人款項，並以網路傳遞有被害人匯款之資訊予在詐欺電信機房監看電腦之被告乙○○知悉後，由被告乙○○通知車手前去提款，及居中聯繫被告甲○○與車手見面，由車手交付提得之贓款予被告甲○○，且車手有多次成功提款之紀錄，亦據被告甲○○、乙○○供承在卷，顯有事實足認被告甲○○及乙○○有反覆實施詐欺犯罪之虞。另被告乙○○所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，為法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告乙○○逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高。故被告甲○○、乙○○均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因；被告乙○○另有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且其等均非予羈押，顯難進行審判、執行程序，有羈押之必要，而裁定皆自101年8月22日起執行羈押，有本院訊問筆錄及押票等件可憑。嗣於101年11月8日，經本院訊問被告甲○○及乙○○，並核閱相關卷證後，認被告甲○○及乙○○均仍有上開羈押之原因，且有繼續羈押之必要，而裁定自101年11月22日起延長羈押2月。

三、茲本院因上開延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告甲○○及乙○○，復核閱相關卷證資料後，認被告甲○○已非單純涉犯詐欺罪嫌而遭起訴；被告乙○○亦非單純涉犯詐欺、販賣第三級毒品及轉讓偽藥等罪嫌而遭起訴，係均經本院於101年12月12日判決認定被告甲○○確有詐欺罪行，並判處有期徒刑1年10月；被告乙○○確有詐欺、販賣第三級毒品及轉讓偽藥罪行，並判處應執行有期徒刑5年9月在案。被告甲○○及乙○○於此情形下為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性已非同以往，國家刑罰權顯有難以實現之危險，自有相當理由足認被告甲○○及乙○○有逃亡之虞。又被告甲○○係詐欺集團之負責人；被告乙○○則是負責在詐欺電信機房內監看電腦，確認有無被害人匯款，並通知車手提款及居中聯繫被告甲○○與車手見面，由車手交付提得之贓款予被告甲○○，被告乙○○所分擔之工作亦至為重要，而其等所設立之詐欺機房於101年6月26日遭警查獲時，仍在運作當中，顯有事實足認被告甲○○及乙○○有反覆實施詐欺犯罪之虞，且其等均仍有羈押之必要，非限制住居或具保等其他強制處分可得確保審判或執行程序之順利進行。又被告甲○○及乙○○所為詐欺犯行，造成被害人受有財產上損害，並破壞人際間之信賴；另被告乙○○所為販賣第三級毒品及轉讓偽藥等罪行，助長毒品氾濫，損害國人身心健康，其等所為前揭犯行，皆對社會治安危害非輕，予以繼續羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則。故本院認仍有繼續羈押被告甲○○及乙○○之必要，均應自102年1月22日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。