臺灣臺中地方法院101年度訴字第2887號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2887號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

宋錦信

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8511號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：宋錦信明知其友人王功新、廖佑昇（所涉施用第一級毒品部分由檢察官另案偵辦）有施用毒品之習性，惟缺乏購買毒品之來源，竟基於幫助他人施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：

（一）宋錦信於民國 101年1月2日22時50分許，受王功新所託，代為購買新臺幣（下同） 1000元之海洛因1包，並於同日23時許，在苗栗縣三義鄉廣盛村王功新住處附近，向王功新收取 1000元，同時將購買之海洛因1包交付予王功新，供王功新施用。

（二）宋錦信於 101年1月7日17時50分許，受廖佑昇所託，代為購買1000元海洛因，並於同日18時許，在臺中市南區忠明南路730巷宋錦信住處附近，向廖佑昇收取 1000元，同時將購買之海洛因1包交付予廖佑昇，供廖佑昇施用。

（三）宋錦信於 101年4月2日20時許，受廖佑昇所託，代為購買1000元海洛因，並於同日稍晚，在其臺中市忠明南路 730巷住處附近，向廖佑昇收取保平安用金牌作為抵押，同時將購買之海洛因 1包交付予廖佑昇，供廖佑昇施用。宋錦信以此方式幫助王功新、廖佑昇非法施用海洛因共 3次。嗣於 101年4月11日7時25分許，為警持搜索票至宋錦信位於臺中市○區○○○路 000巷00號11樓住處搜索，並因警方監聽宋錦信持用之行動電話0000000000門號與王功新、廖佑昇分別持用之行動電話0000000000、0000000000門號通聯而查悉上情（一）、（二），再經宋錦信主動向員警陳明上情（三）而自首接受裁判。

二、本案證據：

（一）被告宋錦信於警詢、偵訊、本院準備及審理程序之自白。

（二）證人王功新、廖佑昇於警詢、偵訊之證詞。

（三）本院搜索票、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院100年聲監字第001870號、101年聲監續字第 000126號、101年聲監字第000237號通訊監察書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、被告所持用門號0000000000號行動電話之雙向通聯譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表。

（四）證人王功新、廖佑昇之臺灣高等法院前案紀錄表（均有施用第一級毒品前科）、證人廖佑昇之台灣檢驗科技股份有限公司101年6月29日濫用藥物檢驗報告、證人王功新之詮昕科技股份有限公司101年4月29日（原樣編號 D101080，報告編號00000000）濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應）。

三、論罪科刑：

（一）按若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購者，係屬應否成立施用毒品罪之幫助犯的範疇，被告宋錦信明知證人王功新、廖佑昇欲施用第一級毒品海洛因，竟為其代購海洛因，以供施用，核屬幫助犯，又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，是證人王功新、廖佑昇施用海洛因後，不論是否遭起訴、判刑，本案幫助施用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施用毒品之幫助犯（最高法院97年度台上字第4108號判決意旨參照）。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告為幫助證人王功新、廖佑昇施用而持有第一級毒品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告係基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，為施用第一級毒品構成要件以外之行為，均為幫助犯，均應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

（四）按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要；又本條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院88年度台上字第4139號判決意旨參照）。查被告於前揭時地，就其犯罪事實欄（一）、（二）所示之案件為警調查之際，即主動向警方供出犯罪事實欄（三）之作案經過，而自首接受裁判，此觀卷附被告於警詢時之供述甚明，是就犯罪事實欄（三）之幫助施用毒品犯行，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。

（五）被告於警詢、偵查中雖供出其毒品來源為「張仔」，惟偵辦結果本件並未因被告之供述而有查獲毒品來源之情事，此有臺灣臺中地方法院檢察署102年1月9日中檢輝奈101偵8511字第002615號函、被告偵訊筆錄及本院電話紀錄表附卷可參，是本件被告並無依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。

（六）爰審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，又幫助2人共3次施用毒品海洛因，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，殊不可取，惟犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其交付之毒品數量，暨國中肄業且業工之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及諭知其易科罰金之折算標準，以示儆懲。至於

，稍嫌過重，附此敘明。

（七）扣案之SAMSUNG廠牌（含門號0000000000號SIM卡1張），雖為被告犯本件幫助施用毒品所用之物，惟為被告公司所配用，非被告所有，業經被告於審理時陳明在卷（見本院卷第36頁），且非違禁物，不得為沒收之諭知。另本案為警查獲時所扣得之門號0000000000號SIM卡1張，未用於本案犯罪，與本案無關，亦經被告供陳在卷，復查無積極證據足認該扣案物品係供本件被告犯罪所用之物，依罪疑唯有利於被告認定之原則，該扣案物品因與被告本案犯行無關，亦不予宣告沒收，均予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第30條、第62條前段、第70條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。