臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

鴻樺不銹鋼有限公司

法定代理人

林雪枝

訴訟代理人

游琦俊律師

被告

合毅工業有限公司

被告

兼 .

法定代理人

吳其儒

上列被告因100年度智易字第52號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於民國101年6月19日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明及陳述均如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。

二、被告則以：被告沒有侵權，並引用刑事所為答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又按刑法第253條至第255條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法或公平交易法第35條第1項關於第20條第1項及第36條關於第19條第5款案件之起訴，應向管轄之地方法院為之，又審理第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第23條、第27條第1項前段亦分別定有明文。

四、本件原告以為保全請求權時效起見，請求於刑事訴訟諭知被告無罪、免訴或不受理判決時，將本件附帶民事訴訟之全部均移送於管轄法院之民事庭等語。惟按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項固定有明文。然97年7月1日施行之智慧財產案件審理法第27條第1項前段規定：「審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之。」，其立法理由即載明「參考刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項之規定，爰於第1項規定法院認為附帶民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回原告之訴。．．．又第1項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列，併此敘明。」準此，智慧財產案件審理法第23條刑事案件（包括刑法第253條至第255條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法或公平交易法第35條第1項關於第20條第1項及第36條關於第19條第5款案件）經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，而無刑事訴訟法第503條第1項但書規定之適用（智慧財產法院100年度附民上字第27號判決意旨可資參照）。

五、本件被告等被訴違反商標法一案，業經本院以100年度智易字第52號刑事判決諭知被告吳其儒無罪在案，根據首揭說明，原告之訴自應予以駁回，且無刑事訴訟法第503條第1項但書規定之適用。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第27條第1項前段、刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。