臺灣臺中地方法院101年度毒聲更字第3號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　101年度毒聲更字第3號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃培誠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（93年度毒偵字第4363號、94年度聲觀字第16號），本院於中華民國94年1 月10日以94年度毒聲字第17號裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，並經本院於中華民國101年10月19日以101年度毒聲字第564 號裁定許可執行，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於101年11月28日以101年度毒抗字第848 號裁定撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃培誠前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院於94年1 月10日以94年度毒聲字第17號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因被告拒不到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署發佈通緝後，於101年7月31日始為警緝獲，因前開裁定迄今已逾3 年未執行，爰依刑法第99條前段之規定，聲請為許可執行之裁定等語。

二、按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用（最高法院95年台非字第143 號判決參照）。次按拘束人身自由之保安處分，係以剝奪受處分人之人身自由為其內容，在性質上，帶有濃厚自由刑之色彩，亦應有罪刑法定主義衍生之不溯及既往原則之適用，故保安處分若因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，自應依新修正刑法第1 條、第2條第1項規定，定其應適用之法律。再按刑法第99條，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起實施。再比較修正後刑法第99條之規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」，與修正前刑法第99條之規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之」，應以修正後刑法第99條之規定，較有利於行為人。蓋修正後條文明確規定法院許可執行之實質要件，而修正前對於法院如何情形應許可執行，條文並未規定其實質要件。是依修正後刑法第1條、第2條第1 項規定，本件自應適用修正後刑法第99條之規定。

三、經查：本件被告黃培誠在93年10月間，因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於94年1 月10日以94年度毒聲字第17號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告因未到案執行觀察勒戒，經臺灣臺中地方法院檢察署於94年4 月12日發布通緝後，101年7月31日始緝獲到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署94年4 月12日中檢惠偵昃緝字第1237號通緝書、臺中市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書在卷可稽，迄今顯已逾7 年未開始執行前揭觀察、勒戒之保安處分，依修正後刑法第99條後段規定，前揭觀察、勒戒處分應不得執行。綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。