行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。
重點摘要刑法第 1 條為罪刑法定原則，行為之處罰以行為時法律有明文規定為限，禁止溯及既往與類推適用。
Q · 什麼是罪刑法定原則？國家可以事後立法定我罪嗎？
不行。沒有事前明文規定就不能罰
依中華民國刑法第 1 條，行為之處罰以行為時法律有明文規定為限。意思是：你做某事的當下，必須已經有成文法律寫明這是犯罪，且明確規定處罰範圍。事後立法追溯處罰、用模糊條文定罪、用「類推」把不屬於法條的行為當成犯罪，全部禁止。民國 94 年修正加入保安處分（如強制工作），同樣受此原則拘束。
想像一個世界：你今天做了一件完全合法的事，明天政府通過一條新法律說這件事是犯罪，然後用這條新法律把你關起來。聽起來荒謬？這正是刑法第 1 條存在的理由。它只說了一件事，但這件事撐起了整部刑法的天花板：國家要處罰你，必須在你做那件事的「當時」就有法律明文寫著這是犯罪。事後立法追殺你？不行。用模糊的道德標準定你的罪？不行。法官覺得你「應該有罪」但找不到條文？不行。民國 94 年修法加了一句更狠的：連保安處分（像強制工作這種限制你人身自由的措施）也要有法律依據。這條不是寫給犯罪者的保護傘，是寫給每一個人的防火牆，擋在你和國家的無限權力之間。
罪刑法定原則（拉丁文：Nulla poena sine lege）為中華民國刑法第 1 條規定之核心原則，要求犯罪與刑罰必須由行為時生效之成文法律明確規定，禁止溯及既往、禁止類推適用、禁止以習慣法定罪、禁止使用不明確之構成要件，並於民國 94 年修法後將拘束人身自由之保安處分一併納入適用範圍。
AI 輔助整理，以條文原文為準
對，刑事上真的不能罰。這就是罪刑法定最殘酷也最重要的地方。民國 24 年制定刑法時就確立了這個原則，寧可放過法律沒規定的惡行，也不讓國家擁有「想罰誰就罰誰」的權力。但這不代表完全沒有救濟：民事上可以依民法第 184 條求償，行政上如果違反行政法規也可能被處罰。內行人提示：實務上遇到這種情況，立法院通常會很快補上法律漏洞（例如跟蹤騷擾防制法就是這樣催生的），但新法只能管未來，管不到過去。
「解釋」是在法條文字的可能範圍內探求立法意旨，這是允許的。「類推適用」是你的行為不符合法條文字，但法官覺得「跟法條描述的情況很像」就比照辦理，這在刑法上絕對禁止。舉例：竊盜罪規定偷「動產」，你偷接別人的電，電不是動產。法官不能說「偷電跟偷東西很像」就用竊盜罪判你，所以立法者後來專門增訂了竊電的條文（刑法第 323 條）。內行人提示：但對被告「有利」的類推適用是允許的，這是罪刑法定保護被告的單向性。
影響非常大。修法前，法院可以對被告適用行為時尚未規定的保安處分（例如強制工作）。修法後，如果你的行為發生時法律還沒有規定強制工作，法院就不能對你下這個處分。這直接呼應了憲法法庭多次強調的「保安處分也有自由刑的本質」。內行人提示：這次修法的真正意義是承認了一件事：國家不能因為你「有危險」就用沒有法律依據的方式限制你的自由，即使名義上不叫「刑罰」而叫「保安處分」。
犯罪與刑罰必須由行為當時生效的成文法律明確規定，是整部刑法的地基，也是法治國家與警察國家最後的分界線。
成文法主義（禁習慣法）、不溯及既往（禁事後法）、禁止類推適用（禁比照辦理）、明確性原則（禁模糊條文）。四個缺一個罪刑法定就是空話。
拉丁文「沒有法律就沒有刑罰」，由 Feuerbach 在 1801 年提出，是現代刑法罪刑法定原則的鼻祖式表述。
憲法第 8 條（人身自由保障）與第 23 條（基本權限制須法律保留），刑法第 1 條是憲法層級原則在刑法的具體落實。
第一步確認起訴法條在行為時是否生效；第二步檢視構成要件每一項是否對應；第三步若法條模糊主張違反明確性原則聲請釋憲。
由承審法官依法官法定停止審判程序，裁定移送憲法法庭審查；當事人也可在用盡審級救濟後 6 個月內聲請。
司法院釋字第 432 號三標準：意義非難以理解、為受規範者所得預見、可經由司法審查確認。三項全過才算明確。
解釋是在法條文字最大可能範圍內找意思，類推是法條沒寫但「很像」就比照辦理。差別在法條文字是否可能涵蓋你的行為。
罪刑法定禁止對被告不利之溯及，但對被告有利（減輕、除罪化）之新法例外允許溯及，這就是刑法第 2 條的從舊從輕。
| 比較面向 | criminal_law | administrative_law | civil_law |
|---|---|---|---|
| 原則名稱 | 罪刑法定（刑法第 1 條） | 處罰法定（行政罰法第 4 條） | 私法自治（無對應原則） |
| 溯及既往 | 絕對禁止 | 絕對禁止 | 新法可有過渡規定 |
| 類推適用 | 禁止（對被告不利者） | 原則禁止 | 允許（民法第 1 條） |
| 明確性要求 | 最嚴格（憲判字第 8 號） | 嚴格 | 彈性 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者，為限。
行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。
立法理由一、本條前段酌作修正。 二、拘束人身自由之保安處分（如強制工作），係以剝奪受處分人之人身自由為其內容，在性質上，帶有濃厚自由刑之色彩，亦應有罪刑法定主義衍生之不溯及既往原則之適用，爰於後段增列拘束人身自由之保安處分，亦以行為時之法律有明文規定者為限，以求允當。
行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者，為限。
一、本條前段酌作修正。 二、拘束人身自由之保安處分（如強制工作），係以剝奪受處分人之人身自由為其內容，在性質上，帶有濃厚自由刑之色彩，亦應有罪刑法定主義衍生之不溯及既往原則之適用，爰於後段增列拘束人身自由之保安處分，亦以行為時之法律有明文規定者為限，以求允當。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。