熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
21 分鐘讀完全文 7,009
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院101年度聲字第203號

聲請定應執行之刑刑事裁判日期 101 年 01 月 13 日

法官劉國賓

臺灣臺中地方法院刑事裁定       101年度聲字第203號

聲請人
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受刑人
陳俊國

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(101年度執字第378號、101年度執聲字第56號),本院裁定

如下:

主文

陳俊國所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑柒年陸月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人陳俊國因違反如附表所示之毒品危害防制條例等罪,先後經判決確定,依刑法第53條、第51條第5款,刑事訴訟法第477條第1項之規定,爰聲請定應執行刑等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文;又有二裁判以上,經定其執行刑後,又與其他裁判併合而更定其執行刑者,前定之執行刑當然失效,仍應以原來宣告之數個刑罰計算,而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準,最高法院57年度臺抗字第198號裁定可資參照。再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑,不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重,否則與法律之內部界限有悖,亦屬違法。

三、經查,受刑人陳俊國因違反毒品危害防制條例等8罪,經本院先後判處有期徒刑8月、8月、4月、4月、4年、3年10月、10月、7月確定,此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑,檢察官聲請定其應執行之刑,核屬正當。又受刑人所犯如附表所示編號1至4之罪刑,曾經本院定其應執行有期徒刑1年6月確定;又編號5至8之罪刑,曾經本院定其應執行有期徒刑6年2月確定,依上開最高法院裁判意旨,本院應受裁量權內部界限之拘束,於定本件應執行刑時,自不得逾有期徒刑7年8月之範圍,是本院認合併定其應執行刑為如主文所示,應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

附表:受刑人陳俊國應執行刑案件一覽表┌─┬───┬────┬────┬────┬───────────┬───────────┬───┐│編│ │ │ │偵查年度│ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ ││ │罪 名│宣告刑 │犯罪日期│及案號 ├──┬───┬────┼──┬───┬────┤備 註││號│ │ │ │ │法院│案號 │判決日期│法院│案號 │確定日期│ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│一│施用第│有期徒刑│100年1月│臺中地檢│臺中│100年 │100年9月│臺中│100年 │100年9月│臺中地││ │二級毒│4月 │25日 │100年度 │地院│度訴字│6日 │地院│度訴字│26日 │檢100 ││ │品 │ │ │毒偵字第│ │第1748│ │ │第1748│ │年度執││ │ │ │ │1086號 │ │號 │ │ │號 │ │字第12││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │317號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│二│施用第│有期徒刑│100年2月│臺中地檢│臺中│100年 │100年9月│臺中│100年 │100年9月│臺中地││ │二級毒│4月 │7日 │100年度 │地院│度訴字│6日 │地院│度訴字│26日 │檢100 ││ │品 │ │ │毒偵字第│ │第1748│ │ │第1748│ │年度執││ │ │ │ │1086號 │ │號 │ │ │號 │ │字第12││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │317號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│三│施用第│有期徒刑│100年1月│臺中地檢│臺中│100年 │100年9月│臺中│100年 │100年9月│臺中地││ │一級毒│8月 │26日 │100年度 │地院│度訴字│6日 │地院│度訴字│26日 │檢100 ││ │品 │ │ │毒偵字第│ │第1748│ │ │第1748│ │年度執││ │ │ │ │1086號 │ │號 │ │ │號 │ │字第12││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │317號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│四│施用第│有期徒刑│100年2月│臺中地檢│臺中│100年 │100年9月│臺中│100年 │100年9月│臺中地││ │一級毒│8月 │9日 │100年度 │地院│度訴字│6日 │地院│度訴字│26日 │檢100 ││ │品 │ │ │毒偵字第│ │第1748│ │ │第1748│ │年度執││ │ │ │ │1086號 │ │號 │ │ │號 │ │字第12││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │317號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│五│販賣第│有期徒刑│100年6月│臺中地檢│臺中│100年 │100年11 │臺中│100年 │100年12 │臺中地││ │二級毒│4年 │27日 │100年度 │地院│度訴字│月25日 │地院│度訴字│月19日 │檢101 ││ │品 │ │ │偵字第17│ │第2593│ │ │第2593│ │年度執││ │ │ │ │612號 │ │號 │ │ │號 │ │字第37││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│六│販賣第│有期徒刑│100年7月│臺中地檢│臺中│100年 │100年11 │臺中│100年 │100年12 │臺中地││ │二級毒│3年10月 │9日 │100年度 │地院│度訴字│月25日 │地院│度訴字│月19日 │檢101 ││ │品 │ │ │偵字第17│ │第2593│ │ │第2593│ │年度執││ │ │ │ │612號 │ │號 │ │ │號 │ │字第37││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│七│施用第│有期徒刑│100年8月│臺中地檢│臺中│100年 │100年11 │臺中│100年 │100年12 │臺中地││ │ㄧ級毒│10月 │8日 │100年度 │地院│度訴字│月25日 │地院│度訴字│月19日 │檢101 ││ │品 │ │ │偵字第17│ │第2593│ │ │第2593│ │年度執││ │ │ │ │612號 │ │號 │ │ │號 │ │字第37││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│八│施用第│有期徒刑│100年8月│臺中地檢│臺中│100年 │100年11 │臺中│100年 │100年12 │臺中地││ │二級毒│7月 │8日 │100年度 │地院│度訴字│月25日 │地院│度訴字│月19日 │檢101 ││ │品 │ │ │偵字第17│ │第2593│ │ │第2593│ │年度執││ │ │ │ │612號 │ │號 │ │ │號 │ │字第37││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴───┴────┴────┴────┴──┴───┴────┴──┴───┴────┴───┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日

刑事第十六庭 法 官 劉國賓

書記官 張隆成

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺中地方法院101年度聲字第203號於民國 101 年 01 月 13 日裁判,案由為聲請定應執行之刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。