臺灣臺中地方法院101年度聲簡再字第5號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　101年度聲簡再字第5號

聲請人

即受判決人

蔡順憲

上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院99年度沙交簡上字第219號中華民國100年1月28日第二審確定判決（原審案號：本院沙鹿簡易庭98年度沙交簡字第739號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19969號)，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：本案對於案件及在法庭上秩序維護，法官有明顯之袒護，告訴人母親多次在法庭上擾亂法庭秩序，法官皆放任原告之母親在場暢所其言，法院之立場顯已偏頗；告訴人並曾當庭承認闖紅燈，法官不予採信，卻認聲請人即受判決人闖紅燈，在聲請人即受判決人聲請再審時，亦未調閱當時開庭之錄音錄影。再法官因求結案就重要證人未傳訊，顯就足生影響於判決之重要證據漏未審酌。本次車禍地點「臺中縣龍井鄉○○路與產業道路交岔路口」應為速限60公里之路段，聲請人即受判決人並無車速較快，因此鑑定委員會之鑑定結果，疑慮甚大，應予重新認定，以釐清此案件之肇事責任。原判決對前揭重要證據漏未審酌，為此依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文；惟依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第424條、第433條亦分別定有明文。

三、經查，本院99年度沙交簡上字第219第二審確定判決，係於民國100年1月28日判決，判決正本則於100年2月10日送達聲請人即受判決人之住所即高雄市○○區○○路113號，由聲請人即受判決人之同居人即其祖母蔡何春蓮收受等情，業經本院調取上開卷宗查核屬實。是本院99年度沙交簡上字第219號確定判決既已於100年2月10日合法送達予聲請人即受判決人，依前揭說明，聲請人即受判決人依刑事訴訟法第421條規定，以重要證據漏未審酌為由聲請再審，自應於收受判決後20日內為之，始為適法。茲聲請人即受判決人遲至101年4月13日始提出聲請再審狀，有刑事聲請再審狀上本院收狀章在卷可憑，則聲請人聲請再審，顯已逾刑事訴訟法第424條所定之20日期間，其聲請再審之程序自屬違背規定，應予裁定駁回。

三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。