臺灣臺中地方法院102年度聲字第966號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第966號

聲請人

即被告

童再添 58歲（民國00年0月0日生）

即被告

聲請人即

選任辯護人

周復興律師

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（102 年度訴字第236 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：

（一）聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：被告童再添因違反毒品危害防制條例案件，於民國102 年1 月12日被逮捕並聲請羈押至今，已幾達2 月。逮捕當日，被告就本案有關訊問事項及案情，業於警詢、偵訊及鈞院移審時均坦然陳述並鉅細靡遺地配合釐清，被告之犯後態度顯值嘉許。且相關案情之證人即共犯黃瑞堂、吳嘉原、白秋亮、林昭延、江崇德等人亦已全體到案並均經警詢、偵訊及判決確定，全案證據應已鞏固，被告誠無再勾串證人、偽造或湮滅證據可能及必要，本案已無刑事訴訟法第101 條第1 項第2款所規定之羈押原因，是繼續羈押被告已無必要。又被告雖因本案通緝無法回臺，而常年滯留海峽對岸，但仍係家中經濟支柱，除年事已高無工作能力之髮妻外，一對子女均仍就學中亦尚無謀生能力，如今被告突遭羈押，已致被告全家經濟生活岌岌可危。再被告獲知本案被破後，即離境潛逃大陸，然趨吉避凶乃人性之常，衡諸一般人在得知警方將予以逮捕到案之驚恐情況下，又無足夠時間考量利害得失，鮮不有先跑再說之行徑，從而被告案發當時因「期待不可能性」而逃亡大陸，實不宜過分苛責。但為今，被告經常時間之沈澱，深知大陸不見天日之逃亡生活，妻離子散實非長久之計，在被逮捕遣返前，早即心中盤算在適當之時間回臺就本案為處理，職是，如命被告提供相當並確實之擔保金額或住居，應已足以擔保本案之追訴、審判，並能兼顧原本家庭照管之責，而免被告長期脫離原本社圈生活而有礙被告未來再社會化，顯非法律之本意及鈞院所樂見，故被告無繼續羈押之必要。再被告所涉案件之最輕本刑雖為5 年以上有期徒刑之罪，然司法院釋字第665 號解釋意旨，已對刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所規定之重罪羈押要件為合憲性限縮解釋，即不能單因被告涉犯重罪為由即羈押，尚必須有相當理由足認被告有逃亡、串證、滅證等搭配考量，始得對被告為羈押處分，倘僅因重罪而羈押被告即有違比例原則，而被告並無逃亡、串供、湮滅事證已如上述，本案實已不具再羈押被告之要件。綜上，爰請求鈞院准予撤銷羈押或具保停止羈押，並處以最適合被告之強制處分等語。

（二）聲請人即被告聲請意旨略以：被告因刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定而受羈押。然被告到案後，已對案情坦承不諱，且供述甚詳，足認被告具有悔意，亦無串證之虞。然被告初蹈法網，誤觸刑章，素行善良，無任何前科紀錄，又被告有正當工作，亦有固定居所和家庭，到案後更悔恨萬分，是本案羈押原因應已不存在，業已無羈押之必要。又羈押屬嚴重侵害人民基本權之強制處分，確保案件之審判及刑之執行，羈押非唯一管道，如有其他可替代之強制處分，應選擇干預基本權最小者為之，且應符合比例原則之必要性。本案既無事證顯示非予羈押，顯難審判、執行之羈押必要性，並非不得以限制住居和具保手段替代。又被告之髮妻今罹子宮頸癌，數十年結褵之情，日夜令被告惶惶惴惴，請鈞院明鑑癌症是否得痊，除良好之醫療不可或缺外，心理狀態和家人之陪伴更是至關重要，被告亦深信自由刑之目的，除了懲戒外，更是希冀對於犯罪者之再社會化，而家庭無疑是再社會化之至關重要之一環，若一昧阻絕恐反收反社會化之效。另被告長期在基隆地區熱心公益，素有聲名，但也因任俠仗義，近年屢遭有人倒債，才會鑄下如此大錯，內心追悔不已。懇望鈞院姑念被告初蹈法網，誤觸刑章，實非常業，亦請鈞院思及被告妻兒倚閭盼望殷殷，基於上述理由，令被告在執行之前，給予被告以較高之金額保具，合以限制住居、出境，令被告能安心準備之後之服刑等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院釋字第665 號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款及第101 條之2 之規定，法官決定羈押被告之要件有四，即被告犯罪嫌疑重大、有法定之羈押事由、有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行）、無同法第114 條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨無違。

三、經查：

（一）本案被告童再添因違反毒品危害防制條例等案件，其就被訴違反毒品危害防制條例犯行坦承不諱，核與證人即共犯黃瑞堂等人之供述大致相符，並有相關扣案物為佐。前經本院訊問後，認被告童再添犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於102 年1 月23日執行羈押。此有本院上開訊問筆錄、押票在卷可參。

（二）被告所違反係毒品危害防制條例第4 條第3 項之罪，屬法定最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，足見被告之法紀觀念淡薄，律己能力甚差。其於共犯黃瑞堂等人遭警查獲逮捕後，隨即接獲線報潛逃大陸地區，嗣經通緝後，始在大陸地區遭逮捕而遣返歸案，其逃匿以規避審判及執行之可能性甚高，堪可預期被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性。

（三）被告前揭羈押原因既繼續存在，復查無刑事訴訟法第114條須准具保停止羈押之情形，為確保日後對被告之審判、執行等程序得以順利進行，本院認被告仍有執行羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於聲請意旨所述被告家中情況等情，均與本案羈押事由無涉，縱其所指家況屬實，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉。從而，本案被告羈押之原因既尚未消滅，則聲請人聲請將被告具保停止羈押，即均無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。