資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院102年度中簡字第1654號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第1654號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 賴淑娟
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵緝字第573號），本院判決如下：
主文
賴淑娟意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：賴淑娟明知其前因詐欺案件，經本院以100年度易字第1466號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，後並於民國100年11月8日，為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官准予其易服社會勞動。詎其因積欠地下錢莊債務，竟意圖為自己不法之所有，於100年11月16日前某日，向林佩玉佯稱：伊因犯詐欺罪遭法院判刑，必須繳納罰金，否則若入監服刑，即無法合夥開設店面經營生意，故急需金錢周轉，以繳納罰金云云，致林佩玉陷於錯誤，而於100年11月16日、18日、21日分別以信用卡向銀行貸款2萬元、3萬元、2萬元後，將7萬元交予賴淑娟花用。
二、證據：
(一)被告賴淑娟於偵查及本院訊問時之自白。
(二)證人即告訴人林佩玉於偵查及本院訊問時之證述。
(三)告訴人信用卡消費明細、本院100年度易字第1466號判決、臺灣臺中地方法院檢察署100年度執字第12404號執行卷、100年度刑護勞字第1337號觀護卷。
三、至起訴意旨雖認被告係接續向告訴人施用詐術，致告訴人分3次交付共7萬元，惟被告於本院訊問時供稱：伊當時是拿判決書跟告訴人說易科罰金要7萬元，約1週後，告訴人就放在信封內1次交給伊7萬元等語（參本院卷第7頁反面）；證人即告訴人並證稱：伊只記得領了3次錢，但已經忘記是不是1次交給被告，情形可能就如被告所言等語（參本院卷第7頁反面），且卷內亦查無其他證據足認被告係接續為本案詐欺犯行，自應對被告為有利之認定，爰更正此部分之犯罪事實，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。