臺灣臺中地方法院102年度易字第1699號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1699號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

施信吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（102年度毒偵字第311 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據：除犯罪事實部分，應更正並補充犯罪時點及手段：「102 年1 月6 日下午某時許」、「以口服之方式」；證據部分，補充：被告於本院準備程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、另補充：按刑分主刑及從刑，主刑如不成立，從刑即失其附麗；沒收為從刑之一種，自應附隨於主刑存在，故毒品危害防制條例第18條第1 項所謂「查獲」之第一、二級毒品，係指經有罪判決書事實欄認定與被告犯罪事實有關之毒品而言（最高法院94年度臺上字第5984號判決意旨參照），查本件被告所施用之第二級毒品係MDMA，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見102 年度毒偵字第311號卷第50頁），本件所扣得之毒品經送驗後，分別為第三級毒品愷他命5 包、第二級毒品MDA4包、第二級毒品MDMA2 包，亦有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷為憑（見102 年度毒偵字第311 號卷第52至54頁），故除第二級毒品MDMA2 包與本件認定之犯罪事實有關外，其餘扣案之第三級毒品愷他命、第二級毒品MDA 即與本件犯行並無關聯，起訴書認扣案之MDMA毒品6 包應予沒收銷燬，顯有誤解，此部分復經公訴人當庭更正聲請沒收銷燬第二級毒品MDMA2 包，附此敘明。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。