臺灣臺中地方法院102年度簡上字第292號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　102年度簡上字第292號

上訴人

即被告

李聰祥

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院台中簡易庭民國102年7月30日102年度簡字第464號第一審簡易判決（起訴案號：102年度偵字第14690號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告李聰祥（下簡稱被告）上訴意旨略以：家裡實在沒錢，是貧寒家庭，年年都是生活陷入困境，只領每月新台幣（下同）4千7百元政府補助，父母年邁，父親82歲、母親83歲，父親重度胃癌，被告重度口腔癌，開刀後不像人，很臭，不會說話，巴金森病，走路一拐一拐，精神病器質性，頭腦不好，幻想、幻聽、幻覺，很後悔，很對不起全聯福利中心、社會大眾、父母親。日後保證一針一線都不拿，別人的東西我都不要，希望法官再原諒一次，判輕一點，判緩刑，或判30日以下等語。

三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

四、經查，原審以被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌「被告不思以合法途徑賺取財物，卻以竊盜之方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，及其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量所竊物品已歸還被害人、被告為高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，暨被告犯後坦認犯行等一切情狀」，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，本院審酌被告已經有多次竊盜前科，第一次在全聯福利社偷克寧即溶奶粉3罐（價值2118元），經台灣南投地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1226號職權不起訴處分，第二次在祥暘藥局內，竊取奶粉1罐（價值890元），經台灣南投地方法院99年度審投簡字第503號判決判處拘役10日，第三次在家樂福竊取奶粉、鮮乳、包青天DVD（價值2224元），經台灣南投地方法院100年度投刑簡字第453號判決判處拘役25日，第四次在萊爾富超商竊取鮮乳、水蜜桃乾、巧克力（價值384元），經台灣台北地方法院101年度簡字第1649號判決判處拘役20日，均易科罰金執行完畢，第五、六、七次分別於101年3月、5月、6月在全聯社竊取成長奶粉3罐（價值2253元）、鮭魚輪切5盒（價值3781元）、大干貝1盒、鯛魚片1盒、雞腿肉1盒、鱈魚1盒、新世紀梨2顆、鶯歌桃2顆、葡萄1盒、鮮香菇1盒等物（價值689元），經台灣士林地方法院判決判處有期徒刑2月、2月、3月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年，有上開不起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，本次已屬短期內第八次行竊，素行不佳，其雖有器質性精神病（見本院卷第6頁行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院100年10月18日診斷證明書）、口腔癌術後、食道阻塞、吐血（本院卷第8頁曾漢棋綜合醫院診斷證明書）、領有重度障礙手冊（本院卷第7頁），然其曾經台灣南投地方法院審理100年度投刑簡字第453號時囑託行政院衛生署草屯療養院鑑定其於犯罪時之精神狀態，並無責任能力欠缺之情形，有該判決所引用101年1月13日草療精字第0000000000號函暨所附精神鑑定報告書一份，被告於本院所提出診斷證明書及所述症狀，均在該鑑定書日期之前，是尚難認為被告所述病症影響本件犯罪時之責任能力，況且被告所竊取之食品，均非即食品（如麵包、牛奶），而係日本富士蘋果2盒、日本富士蘋果2顆、巨豐葡萄2盒、台灣水梨1盒、紐西蘭奇異果1盒、智利套袋富士蘋果1盒、金煌芒果1顆、雲林土雞切塊1盒、智利鮭切片1盒、雞胸肉1盒、雞棒腿切塊1盒、冷藏鮭魚輪切1盒（價值1181元），均屬生鮮、水果，由偵卷第23頁照片觀之，份量亦超過一人日常之飲食需求，得手後，尚且藏放在自備之全聯福利社塑膠袋內，試圖掩飾犯行，假裝為已結帳商品，代表被告神智清醒，且有相當周詳之計畫，其竊取之物品種類、份量，亦非迫於飢餓者當下所不得已之自救舉措，惟得手後旋為店員發現報警，取回贓物，被告竊取他人財產、破壞社會秩序，行為實不足取，惟犯後坦承犯行，態度尚可，本院認為原審量刑核無違誤或不當之處，亦無從再量處更輕之刑（如被告所請求之30日以下）。被告雖請求給予緩刑之機會，然被告係在緩刑期間再犯（原緩刑期間乃101年11月23日起），不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，於法不可能宣告緩刑，附此敘明。綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。