臺灣臺中地方法院102年度聲再字第26號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲再字第26號

聲請人

即受判決人

涂皓鈞

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國102年3月15日101年度易緝字第347號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原審認定事實之根據，與事實不符，有重大誤會，聲請人即受判決人涂皓鈞係遭洪仁傑所栽贓陷害，洪仁傑於警詢、偵查供述皆非屬實。其中趙常聞郵局帳戶部分，聲請人當天應洪仁傑之邀一起與趙常聞見面時，洪仁傑並未告知此為帳戶交易，聲請人不知趙常聞要將其郵局帳戶售予洪仁傑，洪仁傑委託聲請人幫忙載趙常聞至超商測試金融卡可否使用，也未告知目的，聲請人認為只是單純作卡片餘額查詢動作，測試完金融卡交給洪仁傑，趙常聞於審判中亦作證稱係洪仁傑另一位朋友拿賣帳戶的錢給伊，並非聲請人，可知趙常聞帳戶係洪仁傑拿去賣給另一位朋友，不是賣給聲請人，此部分需傳喚洪仁傑到庭對質，保障聲請人詰問權利，以查明真相。另洪仁傑國泰世華銀行帳戶部分，洪仁傑起初雖曾交付聲請人，要求聲請人替其賣出換取六千元至八千元現金，但經聲請人尋問後，因沒人要買此種帳戶，所以聲請人將帳戶返還洪仁傑，聲請人返還帳戶時，洪仁傑以為聲請人已將帳戶使用完畢，向聲請人索取原先約定之六千元或八千元，聲請人當下無法證明帳戶尚未使用，才先拿六千元或八千元給洪仁傑，洪仁傑後來測試確定帳戶尚未使用，又將帳戶交給其太平的一位哥哥代為出售，此部分亦需傳喚洪仁傑到庭對質，保障聲請人詰問權利，以查明真相。聲請人於原審審理時將洪仁傑列為證人，經原審傳喚未到庭，原審僅憑洪仁傑於警詢、偵查中多次矛盾之供述，認定聲請人有罪，現洪仁傑因案在臺中看守所執行，非無法傳訊，基於真實發現及直接審理原則，自應傳訊洪仁傑查明真相，聲請人亦有請求與洪仁傑對質之權利，為此聲請准予再審，重新審理本案等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。故聲請再審之人如有違背首揭法定程式者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（參照最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨）。

三、查本件聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本，揆諸上開說明，其聲請之程式顯有欠缺，且無從補正，應逕以裁定駁回之。

四、依刑事訴訟法第433條裁定如主文。