臺灣臺中地方法院102年度訴字第91號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度訴字第91號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡網原

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(101年度毒偵字第3494號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

(一)蔡網原前於民國93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年9月10日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第2961號為不起訴處分在案；同年又因施用毒品案件，經本院以94年度易字第223號判處有期徒刑5月確定，及因恐嚇案件，經本院以93年度易字第2385號判處有期徒刑1年，蔡網原不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第273號判決駁回上訴確定，上揭2罪經合併定應執行有期徒刑1年4月確定；再於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3474號判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，接續執行後，於95年10月24日假釋交付保護管束，於96年6月1日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢；復於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第2145號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定；同年又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4612號判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；再於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第4060號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，蔡網原不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第70號判決駁回上訴確定，上揭5罪經合併定應執行有期徒刑2年確定；復於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2174號判處有期徒刑10月，蔡網原不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第3111號判決駁回上訴確定；同年又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3170號判處有期徒刑10月，蔡網原不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第3006號判決駁回上訴確定，同年再因竊盜案件，經本院以97年度簡字第1373號判處有期徒刑6月確定，上揭3罪經合併定應執行有期徒刑2年確定，與前開應執行有期徒刑2年部分接續執行，於100年12月1日假釋交付保護管束，嗣因假釋期間另犯罪，經撤銷假釋，應執行殘刑7月又15日，現正執行中 (於本案不構成累犯)。仍無法戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年10月7日某時，在臺中市大里區某工地內，以將海洛因摻入香菸內，點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年10月8日下午5時50分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，因另案通緝為警查獲，同日晚間7時5分許，經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈現嗎啡 (海洛因進入人體後水解之反應)陽性反應，始查獲上情。

(二)案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、理由：

(一)本案被告蔡網原所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

(二)據以論罪之證據名稱：

1.被告蔡網原於偵訊及本院審理時之自白。

2.101年11月6日警員職務報告、勘察採證同意書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份。

3.臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。

4.綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

(三)論罪與量刑：

1.按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照)。被告蔡網原前因施用毒品案件，於93年9月10日觀察、勒戒執行完畢釋放，本次公訴人起訴被告施用毒品之犯行係於101年10月7日，雖距離前述觀察勒戒執行完畢釋放日已逾5年，然被告於前述觀察勒戒執行完畢釋放日後5年內即曾因再犯施用毒品案件經判處罪刑確定，有如前述，揆諸前開說明，公訴人就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。

2.次按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。核被告蔡網原所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

3.爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本案施用毒品案件，足見其雖經觀察勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害、自陳國小畢業之教育程度、家庭經濟貧寒之生活情況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)，犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。