臺灣臺中地方法院103年度交簡字第252號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　103年度交簡字第252號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

廖勝堅

上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第26520號），因被告於本院準備程序就肇事逃逸部分自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書就肇事逃逸部分之記載（如附件，被訴業務過失傷害部分因告訴人撤回告訴，另為不受理判決）。

二、按因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院92年度臺上字第4468號刑事判決參照）。核被告廖勝堅所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告駕駛計程車肇事後，未留在現場報警處理、施予救護或採取其他必要措施，而逕行逃逸，所生危害甚大，應予非難，惟念及被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，兼衡其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄），及其犯後坦承犯行，且與被害人朱浤毅就車禍受傷部分成立調解並賠償損害，足認已有悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本院斟酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，且其犯後坦承犯行，態度尚佳，且與被害人成立調解並賠償損害，顯見悔意，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新，又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間，應接受法治教育3場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。