資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院103年度審簡字第4號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第4號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張郡淳
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8720號），本院認為被告自白犯罪（103年度審易字第62號），宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
張郡淳犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張郡淳前揭所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告於警員依法執行職務時，分別施以辱罵及以強暴方式妨礙警員勤務之執行，造成警員執勤時人身安全受到威脅，並損及公務員執行職務之尊嚴，行為顯有不當，並衡被告之犯罪動機、目的、手段、現無業、受有國中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）暨犯後終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法刑法第135條第1項、第140條第1項、第51條第10款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第8720號
被 告 張郡淳 男 19歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○巷00○0號
居臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張郡淳於民國103 年3 月9 日12時30分許，騎乘自行改裝之
車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺中市○○區○○
路0 段0 號前時，經轄區巡邏員警即臺中市政府警察局豐原
分局大雅分駐所巡佐蔡仲銘與警員何誠晉發現後攔停盤查。
詎張郡淳竟因不服取締，而基於侮辱公務員之犯意，以「機
掰（臺語）」等語辱罵執行公務中之巡佐蔡仲銘。後另基於
妨害公務執行之犯意，趁巡佐蔡仲銘查證身分之際，欲趁機
騎車逃逸，經巡佐蔡仲銘發現後與警員何誠晉一同上前攔阻
壓制，張郡淳遂以揮拳拉扯方式抗拒逮捕，並出拳毆打巡佐
蔡仲銘之右臉，致巡佐蔡仲銘受有疑右臉挫傷之傷害（張郡
淳所涉傷害罪嫌部分，業經蔡仲銘撤回告訴，另為不起訴處
分）。嗣經巡佐蔡仲銘與警員何誠晉合力將張郡淳逮捕後，
報告本署偵辦，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告張郡淳於偵查中坦承不諱，核與證
人蔡仲銘於警詢之證述及於偵查中之具結證述，以及證人何
誠晉於偵查中之具結證述情節均大致相符；並有員警製作之
職務報告、現場錄音譯文、大雅澄清醫院乙種診斷證明書、
車輛詳細資料報表各1 份、臺中市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本4 紙及現場照片4 張在卷可稽。被
告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第140 條第1 項之罪以於公務員依法執行職務時，當
場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要
件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱
而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之
，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以
構成本罪。是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、舉
動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷
。而行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員
或其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即具
備本罪之犯罪故意。再按所謂「侮辱」，係指直接對人漫罵
、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。而「幹你娘、
操妳娘雞掰」（臺語）等語，依社會通念及一般人之認知，
係不雅、輕衊，有貶損他人評價之意味，而屬足使人感受侮
辱之言詞，亦可認定。又按刑法第135 條第1 項之罪，以對
於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施
「強暴」，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以
公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公
務員之執行職務者，亦屬之；所稱「脅迫」，則指以侵害生
命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對
方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院84年度台非
字第333 號判決、82年度台上字第608 號判決意旨參照）。
則本案被告於臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所巡佐蔡
仲銘及警員何誠晉依法執行職務時，當場以「機掰（臺語）
」之語辱罵巡佐蔡仲銘，及於意圖逃逸而遭巡佐蔡仲銘及警
員何誠晉政壓制其身體之際，揮拳並與渠等發生拉扯，而致
巡佐蔡仲銘成傷。是核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項
之侮辱公務員及同法第135 條第1 項之妨害公務執行等罪嫌
。而被告所犯上開侮辱公務員及妨害公務執行2 罪間，犯意
個別，構成要件行為互異，應屬個別獨立之犯罪行為，請予
分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
檢 察 官 游欣樺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書 記 官 粘惠婷