臺灣臺中地方法院103年度聲字第1316號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1316號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

李建材

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第957號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李建材犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102 年1 月25日之前犯之，是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之。查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本件檢察官聲請既係應受刑人之請求，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 紙（見執聲卷第1 頁）附卷可稽，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，核無不合，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第220條、第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第1 項第1 款、第2 項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十一庭

受刑人李建材定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ 詐欺 │├────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7年8月 │有期徒刑5 月（累犯││ │ │更定其刑為有期徒刑││ │ │6月） │├────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 99年10月15日 │ 99年8月13 日 │├────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢││ 年 度 案 號 │察署99年度偵字第26│察署99年度偵字第24││ │135號 │667 、26122 、2809││ │ │0 號、100 年度偵字││ │ │第3225、6985、9982││ │ │號 │├───┬────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 中高分院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│ 100年度上訴字 │99年度易字第3989號││ │ │ 第872號 │、100 年度易字第30││ │ │ │42號（累犯更定其刑││ │ │ │103 年度聲字第110 ││ │ │ │號） ││事實審├────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 100年6月15日 │101 年12月10日（累││ │ │ │犯更定其刑裁定103 ││ │ │ │年1 月27日） │├───┼────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 最高法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│ 100年度台上字第 │99年度易字第3989號││ │ │ 4623號 │、100 年度易字第30││ │ │ │42號（累犯更定其刑││ │ │ │103 年度聲字第110 ││ │ │ │號） ││判 決├────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 100年8月18日 │102年2月4日（累犯 ││ │確定日期│ │更定其刑裁定103年 ││ │ │ │2月19日） │├───┴────┼─────────┼─────────┤│ 是否為得易科 │ 否 │ 是 ││ 罰金之案件 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┤│ 備註 │臺灣臺中地方法院察│臺灣臺中地方法院察││ │署100 年度執字第10│署103 年度執更字第││ │921 號（編號1 、2 │608 號（編號1 、2 ││ │號更定其刑前，裁定│號更定其刑前，裁定││ │應行刑7 年11月（10│應行刑7 年11月（10││ │2 年度執更字第2618│2 年度執更字第2618││ │號） │號） │└────────┴─────────┴─────────┘