資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院103年度聲字第4708號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第4708號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林捷
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（103 年度執聲字第3693號、103 年度執字第15878 號），本院
裁定如下：
主文
林捷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人林捷犯數罪，先後經本院判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人林捷因詐欺等案件，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，而其中受刑人犯附表編號1 所示之4 罪為得易科罰金之罪，與附表編號2 所示之1 罪為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人103 年11月10日「臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」影本1 份在卷可稽，是依新修正刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表: ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│詐欺 │加重竊盜 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6月，4次 │有期徒刑9月 │ │ │ │（定執行有期徒刑1 │ │ │ │ │年6月） │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│101年7月9日至101年│101年2月24 日 │ │ │ │7月12日 │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度偵 │臺中地檢102年度偵 │ │ │年 度 案 號│字第15578、17455號│字第3491、4616號 │ │ ├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│臺中高分院 │本院 │ │ │最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │後│ │ │ │ │ │事│案 號│102年度上易字第358│102年度易字第2797 │ │ │實│ │號 │號 │ │ │審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判 決 日 期│102年4月30日 │103年4月16日 │ │ ├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│臺中高分院 │本院 │ │ │確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │定│ │102年度上易字第 │102年易字第2797號 │ │ │判│案 號│358號 │ │ │ │決│ │ │ │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決確定日期│102年4月30日 │103年10月3日 │ │ ├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│得聲請易科罰金 │不得聲請易科罰金 │ │ │之案件 │得聲請社會勞動 │不得聲請社會勞動 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備 註│臺中地檢102年度執 │臺中地檢103年度執 │ │ │ │字第5150號 │字第15878號 │ │ │ │（定執行有期徒刑1 │ │ │ │ │年6月） │ │ │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘