臺灣臺中地方法院103年度聲字第5215號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5215號

聲請人

即被告

魏梓安

上列聲請人因偽造文書等案件（本院103 年度易緝字363 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案聲請人即被告魏梓安（下稱被告）因偽造文書等案件，前經本院法官訊問後，認其所涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪等犯罪嫌疑均屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國103年12月12日執行羈押在案，先予敘明。

二、被告於本院103年12月26日準備程序期日，當庭以言詞聲請具保停止羈押謂以：「我真的錯了，很對不起兩個被害人，羈押期間每天晚上我都為我的所作所為後悔睡不著，希望法官給予我賠償他們兩位公司所造成的損害，我會全部負起責任，我也對不起我的父母及我的子女，我做了一個最不好的示範，10年前我年輕不懂事，我選擇用逃避來面對，今天10年過去了，也失去了很多機會，希望法官給我一個重新做人的機會，即便未來判刑有多重，我都會勇敢的去承擔，在此我會向法官保證不再犯，再犯的話願意接受法律最嚴厲的懲罰，最後懇請法官讓我具保候傳，無論用任何的條件，我都會準時來報到開庭」等語。

三、本院查：被告於本院訊問及準備程序對於被訴事實均大致坦承不諱，且有起訴書、共犯曾斐娟之本院95年度易字第2076號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第693號刑事判決所載之相關事證可資為佐，被告所涉行使偽造私文書及詐欺取財等犯行之犯罪嫌疑重大。又被告前因逃匿，經本院於95年11月17日以95年中院慶刑緝字第971號通緝書發布通緝，迄103年12月10日始為警緝獲（經警先後解送另案通緝單位即臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察署均獲交保後，於同年月12日方解送至本院訊問而執行羈押），有前開本院通緝書（見本院95年度易字第2076號卷二第8、9頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書及本院訊問筆錄（見本院103年度易緝字第363號卷第3、42頁反面）各1份在卷可稽；而被告為警緝獲遭盤查身分之際，甚且向警方謊稱其姓名為「陳元明」，並持偽造之貼有被告照片之「陳元明」全民健康保險卡及駕駛執照各1件供警方查驗身分，圖以躲避警方查緝，且於通緝到案之警詢筆錄中自承無固定居所（見本院103年度易緝字第363號卷第8頁正、反面、第12頁），被告前已逃亡、於為警緝獲時復有上揭事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。再衡以被告被訴與共犯曾斐娟共同詐欺取財之金額，總計高達新臺幣（下同）1百餘萬元，對被害人及社會治安所生之損害非輕，並慮及被告所涉前開罪嫌對於社會之危害性及國家審判權、刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有羈押之必要性。被告前開聲請意旨，泛以伊有意賠償被害人及自述經本院執行羈押後之心境、想法等情，據以聲請具保停止羈押，因被告上開所陳，均非屬法定審酌是否羈押之事由，自均為無理由。綜上所陳，被告前揭羈押之原因及必要性均仍存在，尚不能以具保替代或使羈押原因消滅，是被告上揭聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。