臺灣臺中地方法院103年度訴字第1035號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1035號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

劉嘉鎮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1237號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、劉嘉鎮前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，復經本院裁定令入戒治所施以強制戒治，於民國91年10月23日戒治期滿後釋放，臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官並於92年1月8日以92年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用第

一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第2666、4474號判決判處有期徒刑8 月、8 月、4 月確定，並經本院以97年度聲字第1885號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定。詎其猶不知悔改，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年12月22日晚上7 、8 時許，在其位於臺中市○區○○○道0 段000 巷00號住處，以將海洛因摻入香菸以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年12月25日下午4 時5 分許，劉嘉鎮依臺中地檢署觀護人指示，前往臺中地檢署採尿室採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、案經臺中地檢署觀護人簽請臺中地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分本件被告劉嘉鎮所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分

一、上開事實，業據被告劉嘉鎮於偵訊及本院審理時坦承不諱（見他卷第6 頁反面；本院卷第41頁），並有臺中地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見他卷第2至3頁）在卷可稽。足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按施用第一級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項定有處罰明文。故施用第一級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院101 年度台非字第414 號判決意旨參照）。經查，被告劉嘉鎮前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，復經本院裁定令入戒治所施以強制戒治，於91年10月23日戒治期滿後釋放，臺中地檢署檢察官並於92年1 月 8日以92年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用第一、二級毒品案件，經本院判刑確定如犯罪事實欄所示等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4 至11頁）在卷可憑。是本件被告所犯之施用第一級毒品罪，雖係發生於強制戒治執行完畢釋放後5 年後，惟因上開2 犯施用毒品係在強制戒治執行完畢釋放後5 年內犯之，揆諸前揭說明，本件被告所犯施用毒品罪自應依法追訴。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）爰審酌被告前已數次因施用毒品案件，先後經觀察勒戒、強制戒治之執行並判刑確定，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其自制力不足，惟念犯後坦認犯行，且所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康之行為，就他人權益之侵害仍屬有限，並審酌其自陳國中畢業之智識程度、從事室內裝潢師、月薪約新臺幣7 萬5 千元之經濟狀況（見本院卷第42頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。