臺灣臺中地方法院103年度交易字第1085號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 103年度交易字第1085號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張銘郎

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第12140 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、張銘郎前於民國102 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第120 號判處有期徒刑6 月確定，於103 年1 月2 日執行完畢。詎猶不知悔改，於103 年4 月14日下午某時起至同日17時許止，在臺中市民權路與日進街附近之公司內，飲用保力達加啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾行車之公共安全，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上路。嗣於同日22時30分許，行經臺中市○區○○路000 號前時，因夜間行駛未開啟車前燈光，為警攔檢盤查，發現其全身酒味濃厚，遂於同日22時37分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，始查獲上情。

二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述及相關書證，被告張銘郎於本院審理時，表示對於檢察官所提各項證據方法之證據能力並無意見，迄至言詞辯論終結前均未爭執證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，自均有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第4 至7 頁、偵查卷第17頁、本院卷第16頁反面、第18頁），並有警員職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽（見警卷第3 、8 、12頁），足認被告自白確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被告前於102 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第120 號判處有期徒刑6 月確定，於103年1 月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前有4 次酒後駕車之公共危險犯行，除前開犯行外，曾經本院先後以92年度中交簡字第1123號判處拘役45日、以96年度中交簡字第2918號判處有期徒刑3 月確定、以97年度中交簡字第266 號判處有期徒刑4 月，均經確定在案，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告屢因同樣酒後駕車犯行遭查獲，並經法院判處罪刑確定，卻仍於前案甫執行完畢後再犯本案，難認已有悔改之意，顯然未能體認酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟為貪圖一時之方便，尤罔顧公眾安全，飲酒後騎乘機車上路，為警測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.48毫克，對交通安全所生之危害非輕，兼衡被告為高中肄業之智識程度、需撫養3 個小孩而經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。