臺灣臺中地方法院103年度撤緩字第80號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第80號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊長杰

上列聲請人因受刑人背信案件（本院102 年度重易字第2784號），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第1252號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人楊長杰因背信案件，經本院以102 年度重易字第2784號（102 年度偵字第7294號）判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，而於民國（下同）102 年10月30日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內即103 年2 月22日復犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院以103 年度中交簡字第799號判處有期徒刑2 月，於103 年4 月14日確定在案。受刑人於緩刑期間內故意再犯酒後駕車公共危險案件，且其犯罪時間距前案緩刑宣告確定尚未及4 月，顯見受刑人未因前案緩刑宣告而知所警惕，足認緩刑之宣告難收預期之效，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1 修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」，又上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

三、經查：

㈠受刑人楊長杰前因背信案件，經本院於102 年10月30日以102 年度重易字第2784號（起訴案號：102 年度偵字第7294號）判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，而於102 年10月30日確定在案。嗣受刑人於緩刑宣告後，於緩刑期內即102 年2 月22日復犯公共危險案件，經本院於103 年3 月24日以103 年度中交簡字第799 號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，並於103 年4 月14日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯酒後駕車公共危險之罪，而在緩刑期內受有期徒刑2 月等情，自堪認定。

㈡惟受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，依修正後之新法，係得撤銷緩刑之宣告，至於撤銷與否，法院有裁量之權限。本院審酌本件受刑人於緩刑期間內雖故意再犯公共危險案件，然公共危險案件與該宣告緩刑之背信案件之犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等均屬迥異，亦無明確證據顯示前後二案有何關連性及類似性，顯見受刑人於前後二案所顯現之惡性及其反社會性有所不同，尚難僅憑受刑人故意違犯後案公共危險罪之事實，遽認前案判決所予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效果之情。又受刑人於後案所為酒後駕車行為固非可取，惟其酒測值為每公升0.30毫克，且於警詢、偵查中均坦承犯行，此有該案刑事簡易判決在卷可佐；復受刑人係初犯酒後駕車犯行，在此之前並無其他因酒後駕車經法院科刑之紀錄，亦有前揭前案紀錄表可按，可認其於緩刑期內所犯後案之違反法規範情節，尚非重大，難以遽認受刑人於緩刑期內違犯後案之舉動具有強烈之法敵對意識，是前案緩刑宣告是否已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍非無疑。故本院審酌上情，認本件受刑人於緩刑期間內所犯公共危險之犯行，縱有可議，然尚未達到刑法第75條之1 第1 項：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，應認本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。