臺灣臺中地方法院103年度簡字第638號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第638號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

鮑鵬安

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第17022 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（103 年度易字第2145號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部份另補充：臺中市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、現場地圖1 紙及被告於本院審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告鮑鵬安所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院100 年第6 次刑事庭會議決議、98年度台非字第143 號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經本院以102 年度易字第2394號判決判處有期徒刑3 月（共3 罪）、2 月，應執行有期徒刑7 月確定（下稱第一案），於102 年11月7 日易科罰金完畢；又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第348 號判決判處有期徒刑7 月、5 月確定（下稱第二案），上開二案，並經臺灣高等法院臺中分院以103 年度聲字第1102號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣經送監執行，現仍在法務部矯正署臺中監獄執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告鮑鵬安為本案犯罪事實欄所示竊盜犯行時，前揭第一案雖已易科罰金完畢，然因第一案與第二案已另定應執行刑，是在該應執行刑執行完畢前，第一案不能認為已經執行完畢，自無從論以累犯，則公訴意旨認被告本件犯行應論以累犯，容有誤會。再被告固患有精神分裂症等精神疾病，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、維新醫療社團法人臺中維新醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（本院易字卷第14、17、18頁），然被告前已有多次相同類型之竊盜前科，且其為本件犯行後，於歷次警詢、偵訊及本院審理期間，均能清晰回憶並供述其行為之過程，堪認被告為本案行為時，其精神狀態尚屬正常，而無因精神障礙而致不能辨識行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識及行為能力顯著減低之情形，尚無刑法第19條第1 項、第2項免除或減輕其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，竟不思以正當途逕獲取所需，趁被害人即全家便利商店副店長林呂素足疏於注意之際，竊取被害人所管領之高價洋酒，破壞被害人對該物之管領支配，危害社會治安，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，竊取手段尚屬平和，且事後亦已賠償被害人林呂素足所受損失，經被害人當庭確認無誤，並提出和解書1 紙（警卷第10頁、本院易字卷第27頁背面）供參，復參酌被告為專科肄業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。