臺灣臺中地方法院104年度聲字第4637號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4637號

聲請人

即受刑人

鄭遠洋

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（103年度重訴字第1658號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國103年7月4日因涉犯竊盜、毒品等案，經警搜索扣得Samsung廠牌行動電話2支、SIM卡3張、記憶卡2張、新台幣（下同）89,100元、錄音筆1支、無線電對講機3台、車牌牌碼AHZ-0663號賓士自小客車一部（經拍賣所得價金1,200,000元）等物品，今聲請人所涉犯罪刑業經法院判決處刑，並定應執行有期徒刑3年確定，上開物品已無繼續扣押必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。惟按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，聲請人涉犯竊盜、毒品等案件，業經本院於104年4月27日以103年度重訴字第1658號判決確定，並已於104年10月26日入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第8至19頁）。是以，聲請人所主張於該案中經扣押之物品，既已非在訴訟進行中，則關於扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官或受託法官指揮執行。從而，揆諸上開說明，本件關於聲請人所請求發還之扣押物品，有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。而聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。