臺灣臺中地方法院104年度交簡上字第282號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　104年度交簡上字第282號

上訴人

歐錦坤

被告

歐錦城（即檢察官起訴之人，原冒名歐錦坤）

上列上訴人因被告歐錦城（冒名歐錦坤）公共危險案件，不服本院104年度審交簡字第783號中華民國104年7月10日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第12185號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人顯係遭胞兄歐錦城冒用身分，原審判決尚有違誤，爰依法提起上訴等語。

二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章之規定；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者（即不合法律上之程式或法律上不應准許或上訴權已經喪失者），應以判決駁回之；第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴、或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第344條第1項、第3條、第367條前段、第372條，分別定有明文。是以，不服下級法院之判決得上訴於上級法院者，除法律有特別規定外，應以當事人為限。而所謂當事人，係指檢察官、自訴人及被告，如非當事人而提起上訴，依法自無上訴權。

三、次按刑事訴訟法第266條規定：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人」，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定：「起訴書應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨認之特徵」，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」。倘被告冒用他人姓名、年籍等資料應訊，檢察官未予發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料時，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，並非形式上不正確之姓名、年籍等資料；是若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可（最高法院97年度台非字第377號、99年度台非字第54號、100年度台非字第135號判決意旨參照）。冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑的對象仍為冒名接受偵訊之冒名應訊者，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係冒名應訊者，而非「被冒名者」，地方法院如發現姓名錯誤，僅須訂正姓名之錯誤即可，「被冒名者」本人既非檢察官偵查及聲請簡易判決處刑之對象，而非該案件之當事人，即屬不得上訴之人，法院不得對之為實體審判。「被冒名者」如逕對該簡易判決處刑提起上訴，法院自應駁回其不合法之上訴。

四、經查，本件被告歐錦城自民國104年4月25日14時許起至同日下午15時許止，在位於臺中市○區○○路000號之某小吃店內，飲用高粱酒後，雖經稍事休憩，惟其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟仍於翌（26）日上午9時許，駕駛車牌號碼為590-J5號營業用自小客車行駛於道路上。嗣於104年4月26日上午10時36分許，行經臺中市中區平等街與公園路交岔路口時，因行車不穩為警攔檢盤查，發現其酒氣濃厚，遂對其施以吐氣式酒精濃度測試，於104年4月26日上午10時44分許，測得其吐氣中所含酒精濃度值為每公升0.65毫克。詎被告竟冒用上訴人歐錦坤之名義應訊，且經警方於24小時內，將其移送臺灣臺中地方法院檢察署後，被告仍繼續冒用上訴人歐錦坤之名義應訊，致檢察官誤認被告係「歐錦坤」，並於偵訊後諭知請回，繼而於起訴書誤載被告姓名為「歐錦坤」，向本院提起公訴，原審未查及此，於104年7月10日以104年度審交簡字第783號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，嗣上訴人歐錦坤收受該判決後提起上訴，並於本院審理時表示係遭被告冒用其名義應訊，嗣經本院將被告為警查獲後所採集之指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果於臺中市政府警察局第一分局104年4月26日調查筆錄及執行逮捕、拘禁告知本人通知書、指紋卡片（見警卷第4至8頁）等文件上所採集之指紋，經輸入指紋電腦比對確認結果，皆與檔存「歐錦城」指紋卡之指紋相符，且原審業於104年11月17日以裁定更正原審判決被告之姓名為「歐錦城」等情，有內政部警政署刑事警察局104年10月7日刑紋字第0000000000號鑑定書（見本院二審卷第51-52頁）及本院104年度審交簡字第783號裁定暨其送達證書各1份在卷可稽，是依前揭說明，本件檢察官起訴之對象係被告，亦即刑罰權對象係被告，而非上訴人歐錦坤，檢察官雖誤以「歐錦坤」為被告提起公訴，然此僅係姓名錯誤，起訴書所指為被告之人（即應接受審判之人）仍係被告，並非上訴人歐錦坤，是以，原審所為上開簡易判決之效力僅及於被告，上訴人歐錦坤並非該判決效力所及之人。從而，上訴人歐錦坤既非有上訴權之人，其提起上訴即屬不合法，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段、第367條前段、第372條，判決如主文。