臺灣臺中地方法院104年度審易字第651號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第651號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃再守

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22036號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃再守曾因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院98年度訴緝字第50號判處有期徒刑2年確定，於民國100年7月2日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，其前承租居住臺中市○區○○○路000巷00弄00號5樓503室，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103年7月30日上午10時10分許，趁承租居住鄰房即上址5樓505室房客張凱鈞前往公共浴室盥洗，不在房內之機會，徒手打開505室未上鎖之房門，入內竊取張凱鈞所有放在床上之皮夾1只（內有國民身分證、健保卡、行照、駕照、身心障礙手冊、郵局提款卡、現金新臺幣1500元）及SONY廠牌手機1支（含門號SIM卡，價值約新臺幣2000元），得手後離去。嗣因張凱鈞返回505室發現皮夾、手機不見報警處理，經警調閱該處走道之監視器錄影畫面而循線查獲。

二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人即被害人張凱均、證人許佑銘、李芝瑩、詹雅琇於偵查中之證述，業經檢察官依法命具結，憑信性已獲擔保，且查無檢察官就各該偵查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，復無任何證據足資證明各該證人於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，被告亦未主張各該證人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，本院認得作為證據。

二、訊據被告雖否認有竊盜犯行，辯稱伊當時係希望換到比較大的房間，所以才到別的房間查看，伊進去被害人房間發現有人居住就出來，伊沒有偷被害人東西，出來時伊手上也沒有拿東西云云。惟查上揭犯罪事實，業據證人即被害人張凱均於偵查及本院審理時指述綦詳，並有上址走道監視器錄影光碟1片及翻拍照片18張附卷足稽。被害人張凱均於本院審理時指稱其前往公共浴室時，失竊物品均還放在床上，伊從公共浴室洗澡回來物品即不見等語，對照卷附監視器錄影光碟經檢察官勘驗結果如下：⑴10時7分10秒（監視器畫面顯示時間，下同）：被告走出自己房間，左手拿白色香煙。⑵10時7分23秒至29秒：被告背對鏡頭，試圖開啟畫面右手房間房門及走道盡頭1間房間房門，均未能打開。⑶10時7分43秒：被告面對鏡頭，明顯看出被告右手拿香煙，左手舉起試圖開啟被害人房間房門，但門未開啟。⑷10時7分47秒：被告左手握住被害人房門門把，未開啟房門，之後面對鏡頭走出鏡頭之外。⑸10時8分5秒：被告再次出現在鏡頭，背給鏡頭走至被告左手邊之浴室門前，嘴巴叨著香煙，舉起左手，試圖打開浴室門，但門未開啟。⑹10時8分19秒至24秒：被告轉身面對鏡頭，走至被害人房門前，左手舉起握住門把，稍微打開被害人房門窺視，隨即關上房門。⑺10時7分37秒：房門彈開，被告轉身以右手關門。⑻10時8分56秒：被告左手拿著香煙，右手又打開被害人房門探頭窺視。⑼10時9分8秒：被告將頭自被害人房內縮回，之後背對鏡頭走到走道左邊，10時9分24秒走出鏡頭外。⑽10時10分37秒：被告又至浴室門口，畫面中可看出被告雙手皆無物品，之後將耳朵貼近牆壁，似在傾聽浴室內動靜。⑾10時10分48秒：畫面顯示被告雙手皆無物品。⑿10時10分52秒：被告以右手打開被害人房門，再次探頭窺視。⒀10時10分58秒：被告進入被害人房間。⒁10時11分4秒：被告走出被害人房間。⒂10時11分9秒：被告以左手關閉被害人房門，右手握著1黑色物品，轉身走一步再回頭，發現房門彈開。⒃10時11分10秒：被告將右手中之黑色物品移至左手，並以右手再次關上被害人房門。⒄10時11分12秒：明顯看出被告左手握有1黑色物品，有檢察官勘驗筆錄在卷可憑。足證被告確有趁被害人在公共浴室盥洗期間，擅入被害人房間拿取不明物品；而依常情，被告苟係因欲換至比較大間房間，需查看被害人之房間格局，其為何未先敲門，且於進入前多次打開被害人房門窺視，並至浴室確認被害人之動靜。佐以被害人於失竊後，隨即借用其他房客許佑銘之手機撥打至其失竊之手機，而被害人之女友李芝瑩、房東詹雅琇於被害人失竊後，亦曾多次撥打至被害人失竊之手機，均呈無人接聽狀態，此亦經證人許佑銘、李芝瑩、詹雅琇於偵查中證述無訛，復有被害人失竊手機之門號通聯紀錄在卷佐參，益可徵被害人之指述非虛，被告所辯無非飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。

三、本件被告與被害人張凱鈞固同時承租居住臺中市○區○○○路000巷00弄00號5樓房間，並共用公共浴室，但被害人所租住之505室仍為其生活之自主空間，具特殊獨立性，屬於刑法第321條第1項第1款所稱之住宅，被告趁被害人前往公共浴室盥洗，不在房內之機會，擅自入內竊取被害人所有上揭財物，核係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告曾因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院98年度訴緝字第50號判處有期徒刑2年確定，於100年7月2日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌已有妨害性自主多項前科，品行不佳，且正值年輕力壯，仍不知悔改，復趁機竊取租住同層樓不同房間之被害人所有財物，法治觀念偏差，危害社會治安，損害被害人財產權益，事後否認犯行，亦未賠償被害人損害，暨其於警詢自陳業工，國中畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。