臺灣臺中地方法院104年度審易字第740號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第740號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

傅景楓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6851號），經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：傅景楓前於民國99年間，因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第1488號判處有期徒刑6月確定；又於101年間，因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以101年度簡字第492號判處有期徒刑4月確定。上開2案件經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第1011號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於102年1月28日執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而為下列竊盜犯行：

㈠、於103年11月2日12時55分許，行經臺中市西區英才路與公正路口時，見林威宏所有，由林威行所使用，停放在上址之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手竊取上開機車後騎乘離去，供己代步。

㈡、於103年11月2日15時13分許，在臺中市○區○○街00巷0號統一便利商店前，見王奕勛放置於機車腳踏板上之黑色手提袋（內裝有維修咖啡機工具）未取走，即徒手竊取之，得手後隨即離開現場。嗣經林威行、王奕勛發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線通知傅景楓到案，因而查獲上情。

二、證據名稱：

㈠、被告傅景楓於警詢、本院審理時之自白。

㈡、證人即被害人林威行、王奕勛於警詢時之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局第一分局民權派出所警員江柏霖、梁堂福於104年1月15日製作之職務報告、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各乙份、路口監視器錄影畫面翻拍照片12張可參。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告傅景楓所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈡、被告所犯上開2次竊盜罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、被告前於99年間，因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第1488號判處有期徒刑6月確定；又於101年間，因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以101年度簡字第492號判處有期徒刑4月確定。上開2案件經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第1011號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於102年1月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣、爰審酌被告前有毒品、竊盜、偽造文書及詐欺等多起犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，素行非佳，詎不思悔改循正途以謀正當利益，為貪圖一己私利，隨意竊取他人財物，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念，惟審酌被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被害人所損失之財物價值、被告教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為小康（見偵查卷第17頁警詢筆錄之受詢問人欄所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十九庭