資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度審簡字第254號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第254號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 傅景楓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1195號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決程序處刑，判決如下：
主文
傅景楓犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告傅景楓所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前於民國99年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第1488號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定，於102年1月28日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有毒品、妨害兵役、竊盜、偽造文書及詐欺等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參，素行非佳，詎仍不思改循正途以謀正當利益，僅為貪圖一己私利，而隨意竊取他人財物，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡酌被害人於本院審理時表示，業已領回失竊之機車，不願追究之意（見本院審理卷第16頁），被告教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為小康（見中市警一分偵字第0000000000號卷第4頁警詢筆錄之受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 貴股
104年度偵字第1195號
被 告 傅景楓 男 36歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○里00鄰○○○街
000號3樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、傅景楓前因偽造文書及詐欺案件，先後經法院判處有期徒刑
6月、4月確定，並定應執行有期徒刑9月，甫於民國102年1
月28日縮短刑期執行完畢。詎猶不思悔改，復意圖為自己不
法之所有，於民國103年11月10日晚上10時30分，在臺中市
○區○○路0段00號前，見張翊群所有之車牌號碼000-000號
普通重型機車（價值新臺幣9000元）停放在該處且機車鑰匙
未取下，竟徒手發動上開機車，竊取上開機車後駛離現場得
手，供己代步之用。經張翊群發覺報警處理。經警於103年
11月19日在臺中市西區中興街與公正路尋獲上開失竊機車，
並調閱附近路口監視器錄影畫面，循線通知傅景楓到場說明
，始悉上情（失竊機車已發還）。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告傅景楓經傳未到，惟上開犯罪事實，業據其於警詢中坦
承不諱，核與被害人張翊群於警詢指述情節相符，此外，並
有尋獲之失竊機車可資佐證，復有職務報告、贓物認領保管
單、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1紙及路口監
視器錄影畫面照片14張附卷可資佐證。被告之自白與事實相
符，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而其於前
案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪者，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
檢察官 陳忠榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 陳南成
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。