臺灣臺中地方法院105年度撤緩字第46號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第46號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃國端

上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣南投地方法院104年度審交訴字第10號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執助字第526號、105年度執聲字第1009號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃國瑞前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣南投地方法院於民國104年7月13日以104年度審交訴字第10號（臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第491號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於104年8月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期間即104年12月9日復犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣南投地方法院於105年2月16日以105年度投交簡字第56號判處有期徒刑5月，於105年3月4日確定在案，經核本件受刑人於緩刑期間內再犯罪，而前後二罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。而其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。其中，現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故受刑人於緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果而有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷緩刑之宣告，先予敘明。

三、經查：

(一)受刑人黃國瑞因不能安全駕駛致交通危險罪案件，前經臺灣南投地方法院於104年7月13日以104年度審交訴字第10號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於104年8月18日確定（下稱甲案）。受刑人不知悛悔，復於緩刑期內之104年12月9日犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣南投地方法院於105年2月16日以105年度投交簡字第56號判處有期徒刑5月，於105年3月4日確定（下稱乙案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。足徵受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定等情，堪以認定。

(二)緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，且得消滅刑罰之效果，而本件受刑人所犯甲案，係不能安全駕駛致交通危險罪，受刑人於甲案緩刑期內，竟不知警惕，於飲酒後駕駛自小客車上路，酒測值達每公升0.51毫克，堪認受刑人未因前次受緩刑宣告而知所警惕，且其所犯前後2案均係不能安全駕駛致交通危險罪案件，對其他用路人之生命、身體法益產生極大危害，屬現今社會中，常為大眾所關注之類型，2案之犯罪類型相同，並衡酌酒後駕車，將降低判斷及危機反應能力，造成交通事故之機會亦將顯著提高，且動輒導致他人嚴重之傷亡後果，是以立法者不斷修法加重酒後駕車之刑責，足徵酒後駕車其所侵害之公益性甚大；受刑人所犯甲案經判處上開刑罰，並予以緩刑確定後，行車用路原應更加謹慎小心，以免危及其他用路人之安全，詎仍不思警惕，於甲案緩刑期間，另犯酒駕之乙案，堪認受刑人並未因前次受緩刑宣告而知所戒懼，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非輕微，或偶蹈法網所致，顯見其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，足見原判決所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

刑事第十一庭法 官 劉柏駿