資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度聲字第3026號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第3026號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃永松
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執緝字第1204號、105年度執聲字第1888號），本院裁定如下：
主文
黃永松因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、本案聲請意旨略以：受刑人黃永松犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。
三、量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
四、受刑人所犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲聲請人經受刑人請求，向本院聲請定受刑人應執行之刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按，依前揭說明，聲請人之聲請洵屬正當，應定其應執行之刑。依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量上述定應執行刑之基本原則，而為妥適裁量。被告所犯如附表編號1、2所示之罪，均為施用毒品犯行，時間為同一日，爰依上開各罪之關係，定如主文所示之應執行刑。
五、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號2所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 受刑人黃永松定應執行刑案件一覽表 ┌──────┬───────────┬───────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │宣告刑 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑3月，如易科罰 │ │ │ │金，以新臺幣1仟元折算 │ │ │ │1日 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期 │104年8月30日 │104年8月30日 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │偵查機關年度│臺中地檢104年度毒偵字 │臺中地檢104年度毒偵字 │ │案號 │第3293號 │第3293號 │ ├─┬────┼───────────┼───────────┤ │最│法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │後├────┼───────────┼───────────┤ │事│案號 │104年度審訴字第1539號 │104年度審訴字第1539號 │ │實├────┼───────────┼───────────┤ │審│判決日期│105年2月24日 │105年2月24日 │ ├─┼────┼───────────┼───────────┤ │確│法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │定├────┼───────────┼───────────┤ │判│案號 │104年度審訴字第1539號 │104年度審訴字第1539號 │ │決├────┼───────────┼───────────┤ │ │判決確定│105年3月21日 │105年3月21日 │ │ │日期 │ │ │ ├─┴────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科│不得聲請易科罰金、 │得聲請易科罰金、 │ │罰金之案件 │不得聲請易服社會勞動 │得聲請易服社會勞動 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │備註 │臺中地檢105年度執字第 │臺中地檢105年度執字第 │ │ │5338號（臺中地檢105年 │5339號（臺中地檢105年 │ │ │度執緝字第1203號，執行│度執緝字第1204號） │ │ │中） │ │ └──────┴───────────┴───────────┘