臺灣臺中地方法院105年度撤緩字第227號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第227號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

江琍琍

上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣臺北地方法院103年度易字第20號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第3526號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江琍琍因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國103年9月30日，以103年度易字第20號判決分別判處有期徒刑10月、7月、9月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間應與張冠英連帶賠償被害人林靜華新臺幣（下同）114萬元，給付方式如下：受刑人應與張冠英自103年10月起，按月於每月5日前，連帶給付被害人林靜華24,000元（最末一期為12,000元），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，於103年11月20日確定。惟受刑人未按期清償，與被害人協議給予延期，然嗣後受刑人僅於105年6月17日清償8,000元後即未再賠償任何款項，顯然違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

三、本案受刑人前因詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以103年度易字第20號判決分別判處有期徒刑10月、7月、9月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間應與張冠英連帶賠償被害人114萬元，給付方式如下：受刑人應與張冠英自103年10月起，按月於每月5日前，連帶給付被害人24,000元（最末一期為12,000元），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，於103年11月20日確定在案，此有臺灣臺北地方法院103年度易字第20號判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟上開判決確定後，受刑人及張冠英於104年8月前，多有遲延付款，自104年9月起則未按月給付，經被害人多次催討，張冠英方於104年12月7日給付24,000元，嗣受刑人與張冠英復與被害人再行協議，同意自105年5月起至107年5月兩人各按月給付15,000元，107年6月還款6,000元，以付清餘款756,000元，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署通知受刑人與張冠英於105年4月29日到庭，受刑人與張冠英表示確有上開協議，並表示如未能於上開期限履行，對聲請撤銷緩刑無意見，惟嗣後受刑人僅於105年6月17日清償8,000元，之後無匯款亦無法聯繫，有被害人105年4月20日刑事陳報狀及臺灣臺北地方法院檢察署105年4月29日及11月18日執行筆錄影本各1份附卷可參。足見執行機關已給予受刑人履行上開緩刑負擔之機會，惟受刑人卻藉故拖延而不為履行，堪認受刑人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思，不僅影響被害人之權益，且未珍惜法院諭知緩刑之寬典，足認其違反緩刑條件之情節已屬重大，亦無從預期受刑人將會恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑確難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。按諸前揭規定及說明，本件聲請與刑法第75條之1第1項第4款規定之要件相符，應認本件檢察官依刑事訴訟法第476條規定，聲請本院裁定將受刑人所受之緩刑宣告撤銷，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。

上正本証明與原本無異。