臺灣臺中地方法院105年度撤緩字第6號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度撤緩字第6號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

林哲寬

上列聲請人因受刑人違反商標法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第140 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人林哲寬因違反著作權法案件，經本院於民國102 年3 月22日以101 年度中智簡字第79號判處拘役40月，緩刑2 年，於102 年4 月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之104 年1 月某日再犯商標法，經本院於104年10月30日以104 年度中智簡字第110 號判處有期徒刑2 月，嗣於104 年11月30日確定在案。經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告等語。

二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。刑法第75條之1 定有明文規定。是受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1 第1 項所規定4 款法定事由之一外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於再犯情節、法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同，故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非均應一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：受刑人前因違反商標法案件，經本院於102 年3 月22日以101 年度中智簡字第79號判處拘役40月，緩刑2 年，於102 年4 月22日確定（下稱前案）；而受刑人於緩刑期間內之104 年1 月某日再因違反商標法案件，經本院於104 年10月30日以104 年度中智簡字第110 號判處有期徒刑2 月，而於104 年11月30日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開案件判決2 份附卷可稽，此部分之事實堪予認定。又受刑人之前案部分既經本院判處緩刑確定，其當知所警惕戒慎，然竟於緩刑期間內，故意再犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪，而侵害商標權，且兩案皆係違反商標法之案件，罪名相同（因新舊法比較而適用之法條有異），犯罪手段相仿，顯非偶發行為，足認其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，堪認並未能藉由緩刑宣告以達成自我警惕之效果，益徵前案緩刑之宣告對其已失可期待之影響作用，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符。從而，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文所示。