臺灣臺中地方法院105年度聲字第1449號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1449號

聲明異議人

即受刑人

賴朝榮

上列聲明異議人即受刑人因侵占案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（105 年度執緝字第127 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：本件侵占案件業經判處有期徒刑9月，而案發時間為民國（下同）95年3月間，係於舊法期間，依刑法第2條及刑法施行法第3條之3等規定，本件行刑權時效應依舊法規定核算，已於103年7月30日屆滿；然檢察官卻依新法核算而認應至106年1月30日方屆滿，爰聲請法院裁定云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、486條分別定有明文。查本件聲請人為受刑人，其認其因涉犯侵占案件而經法院判處有期徒刑9月之行刑權業已完成，然檢察官卻認尚未完成而予以發監執行，核係認為檢察官執行之指揮不當，自得依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。次按前開所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例參照）。查被告前因犯業務侵占案件，經本院以96年度易字第1274號判決判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第1614號判決駁回上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經本院調閱執行卷宗核閱無訛，是臺灣高等法院臺中分院對本院上開判決之主刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，揆諸上揭說明，被告對本件檢察官執行之指揮向本院聲明異議，程序上自屬合法，先予敘明。

三、復按行刑權之時效期間自裁判確定之日起算，刑法第84條第2 項定有明文。又按刑法施行法第8 之1 條規定：於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。故刑法對於行刑權時效之規定如有修正而需依刑法第2 條規定比較新舊法時，需以行刑權時效業已開始進行而未完成者，始有比較新舊法之餘地；倘刑法之修正係在裁判確定即行刑權時效開始起算之前，依上開法條之規定，即無需比較新舊法。查聲明異議人所犯前開業務侵占案件，係於97年4月30日經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第1614號判決駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度執緝癸字第127號執行指揮書在卷可參。準此，受刑人所犯本件業務侵占罪之行刑權，應自該案判決確定日即97年4月30日起算，即係在刑法95年7月1日施行後始發生，依前揭說明，自無需比較新舊法；聲明異議人以本件犯罪時間係於95年7月1日新刑法施行前，而認應依舊刑法規定核算本件行刑權時效，顯有所誤，自不足採。

四、再按宣告1年未滿有期徒刑者，其行刑權於7年期間內未執行而消滅：又行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，如因受刑人逃匿而通緝而不能開始或繼續執行時，亦同；停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅；行刑權時效自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，刑法第84條第1項第4款、第85條亦有明訂。查本件聲明異議人因犯前開業務侵占案件而經宣告1年未滿之有期徒刑，其行刑權時效期間為7年，又本件聲明異議人因逃匿未到案執行，而經臺灣臺中地方法院檢察署於97年10月27日發佈通緝，致不能開始執行，迄105年1月21日始經緝獲，業經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署105年度執緝字第127號全卷核閱無訛，依刑法第85條第1、2項規定，其行刑權時效因逃匿而通緝，不能開始執行而停止進行達所定行刑權時效7年期間之4分之1即1年9月者，其停止原因視為消滅；從而，本件行刑權時效應自判決確定日即97年4月30日起算，加計行刑權時效期間7年，暨停止原因繼續存在達4分之1期間1年9月，故本案行刑權時效應至「106年1月30日」始完成，茲被告於105年1月21日即經緝獲歸案，檢察官於同日予以發監執行所諭知之刑，實無從認檢察官之執行指揮有何違法或不當。

五、綜上所述，本件檢察官執行指揮並無違法不當之情事，聲明異議人前開聲明異議意旨，顯係對行刑權時效之規定有所誤解，自無可採；揆諸上開說明，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。