資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度聲字第218號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第218號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林威良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第121號），本院裁定如下：
主文
林威良所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
二、另按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102 年度台抗字第389 號刑事裁定意旨參照）。
三、查本案受刑人林威良因恐嚇危害安全罪等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其中如附表編號1 至3 所示部分，前經本院以103 年度訴字第930 號、103 年度易字第2419號合併審理並判決應執行有期徒刑7 月確定；然其中如附表編號3 所示部分，雖經本院上開判決分別判處有期徒刑3 月、3 月確定，惟因誤論以累犯，適用法則不當而違背法令，均由最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴後，經最高法院以104 年度台非字第290 號判決分別撤銷改判如附表編號3 所示之刑確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本件聲請定刑之罪刑基礎已有不同，揆諸上開說明，並無一事不再理之適用，聲請人再為聲請定刑，並無重複聲請之情形。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，並參酌附表所示各罪宣告刑總和上限，及附表編號1 至3 所示之罪前經本院103 年度訴字第930 號、103 年度易字第2419號判決判處應執行刑為有期徒刑7 月各情，定其應執行之刑如及諭知易科罰金之折算標準主文所示。另被告行為後，刑法第50條業經修正，於102 年1 月23日公布，並於同年1 月25日施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本案並非該條新增但書之情形，於本案尚無新舊法比較之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │ 恐嚇危害安全罪 │重利（聲請書附表編│重利（聲請書附表編│ │ │ │號2 至3 ） │號4） │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑2 月 │ │ │ │ （判7次） │ （判2次） │ │ │ │ │（原確定判決判處有│ │ │ │ │期徒刑3 月，判2 次│ │ │ │ │） │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯 罪 日 期 │102 年8 月15日至20│⑴102年6月某日 │⑴101年4月某日 │ │ │日間至102 年9 月16│⑵102年4月底 │⑵自100 年間某日開│ │ │日 │⑶102年6月15日 │始 │ │ │ │⑷102年7月19日 │ │ │ │ │⑸102年7月19日 │ │ │ │ │⑹102年2月7日 │ │ │ │ │⑺102年4月30日 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│臺中地檢103 年度偵│臺中地檢103 年度偵│臺中地檢103 年度偵│ │ 年 度 案 號 │字第10110 號等 │字第10110 號等 │字第10110 號等 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│103 年度訴字第930 │103 年度訴字第930 │103 年度訴字第930 │ │ │ │號、103 年度易字第│號、103 年度易字第│號、103 年度易字第│ │ │ │2419號 │2419號 │2419號 │ │事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 104年7月17日 │ 104年7月17日 │ 104年7月17日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 最高法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│103 年度訴字第930 │103 年度訴字第930 │104 年度台非字第 │ │ │ │號、103 年度易字第│號、103 年度易字第│290 號 │ │ │ │2419號 │2419號 │ │ │判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判 決│ 104年8月5日 │ 104年8月5日 │ 104年12月24日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │、社會勞動之案件│ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 備註 │臺中地檢105 年度執│臺中地檢105 年度執│臺中地檢105 年度執│ │ │更字第161號 │更字第161號 │更字第161號 │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘