臺灣臺中地方法院105年度訴字第221號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第221號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

范千雅

指定辯護人

本院公設辯護人 賴泰鈞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第3909號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，判，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、范千雅前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）97年9月24日釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第4180號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，先後①經本院以101年度豐簡字第424號判決判處有期徒刑3月確定；②經本院以101年度訴字第1750號判決判處有期徒刑3月、6月確定；③經本院以102年度訴字第152號判決判處有期徒刑7月、4月確定；

④經本院以103年度訴字第70號判決判處有期徒刑9月、7月確定。嗣前開①②③等罪刑，經裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定，④之罪刑則接續執行，而於103年9月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，應至104年10月15日縮刑期滿（本案尚未構成累犯）。詎其猶未能戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年10月14日凌晨3、4時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000號住處廁所內，以將甲基安非他命，置放入玻璃球吸食器內燒烤嗅食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，於間隔1、2小時之後，再將海洛因粉末，摻入香菸內點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其於104年10月14日下午4時許，至臺中市政府警察局刑事警察大隊採尿送驗，結果均呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、證據：

㈠詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

㈡臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書。

㈢被告於本院準備程序中之自白，及被告之警詢、檢察官偵查供述筆錄。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，願受有期徒刑10月之刑；又犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，願受有期徒刑7月之刑；應執行有期徒刑1年1月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又被告前因施用毒品案件，如前所述第①②③案合併定應執行刑為有期徒刑1年6月（刑期起算日為102年4月28日，執行期滿日為103年10月24日），並與第④案（刑期起算日為103年10月25日，執行期滿日為104年11月24日）接續執行，於103年9月12日假釋付保護管束，應至104年10月15日始縮刑期滿觀護結束。惟被告於103年9月12日假釋付保護管束時，第①②③案合併定執行刑案尚未執行完畢；且本案被告係於假釋期間犯罪，依刑法第78條之規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋，是本件被告所犯尚無構成累犯，起訴書認被告所犯均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑，容有誤會，且經公訴檢察官於本院準備程序中陳明更正之，載明於準備程序筆錄，附此敘明。

四、應適用之法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

六、本件如得上訴，而如不服本件判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。