臺灣臺中地方法院106年度原簡字第13號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度原簡字第13號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

謝保聖

選任辯護人

張右人律師

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000、26835、27860、28767號），經被告就違反藥事法部分自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（105年度原訴字第32號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：謝保聖前於民國103年間因過失傷害案件，經本院以104年度審交簡字第469號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月4日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，緣其與李雪玫、林詩涵、黃智偉、胡哲瑋、黃雅玲等人於104年9月23日一同前往李怡君位於桃園市○○區○○○街00號8樓租屋處，將李怡君自該處強拉拖行至謝保聖所承租車牌號碼000-0000號自用小客車內，輾轉更換駕駛後，由謝保聖駕駛該車搭載李怡君返回臺中，並於翌日凌晨1時33分許，將李怡君帶往位於臺中市○○區○○路0段000號「虹星汽車旅館」809室內看管、拘禁（謝保聖等人所涉強盜部分均由本院另行審結）。途中謝保聖明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，非依藥事法相關規定製造而屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於李怡君搭乘前開自用小客車至臺中途中及「虹星汽車旅館」809室內，以提供摻有愷他命之香菸之方式，接續無償轉讓偽藥即第三級毒品愷他命供李怡君施用（無證據顯示純質淨重已逾20公克）。

二、證據：

(一)被告謝保聖於警詢、偵查及本院審理時之自白。

(二)證人即告訴人李怡君於警詢及偵查中之證述。

(三)員警偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件。

(四)臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：被告為前開行為後，藥事法第83條第1項規定，已於104年12月2日修正公布，並自104年12月4日起生效施行。修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，修正後藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，經比較修正前、後之規定，可知就罰金刑之部分，由修正前「併科新臺幣500萬元以下罰金」，提高為修正後「併科新臺幣5000萬元以下罰金」，經比較新、舊法，修正後之規定並未有利於被告，揆諸上揭說明，本案被告自應適用行為時即修正前藥事法第83條第1項之規定。

四、末按被告行為後，刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行，是以本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即105年7月1日施行之相關規定論處。查：扣案殘渣袋1個經檢驗含有第三級毒品愷他命成份，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份在卷可憑（參本院105年度原訴字第32號卷三第158頁），且為被告所有轉讓予告訴人李怡君施用之第三級毒品及偽藥，業據被告供承在卷（參104年度偵字第26835號偵查卷一第63頁反面），顯與本案有關聯，原應依修正後刑法第38條第1項規定諭知沒收，惟該扣案物業經臺中市政府警察局於105年11月16日送臺中市政府環境保護局后里資源回收廠銷燬而不存，有臺中市政府警察局105年10月12日中市警刑字第1050076052號函及後附清冊在附可佐（參同上本院卷三第159至161頁），自無再予宣告沒收之必要，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。