臺灣臺中地方法院106年度中簡字第1832號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 106年度中簡字第1832號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林郁田 （原名：林岳樺）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2759號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第5至6行關於「經同法院以89年度易字第2142號判決判處有期徒刑 6月確定」之記載，應補充更正為「經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，遂令入戒治處所強制戒治，於90年 1月11日停止戒治付保護管束，復於保護管束期間內因施用毒品案件，經撤銷停止戒治再令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月15日執行完畢，刑事部分則經本院以89年度易字第2142號判處有期徒刑 6月確定」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑部分：

㈠被告林郁田前於民國88年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年11月 5日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1459號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢後 5年內之89年間因施用毒品案件，除有首揭戒治情形外，刑事部分並經本院於89年9月3日，以89年度易字第2142號判處有期徒刑6月確定。而被告本件施用第二級毒品之犯行，固於前揭88年間觀察勒戒執行完畢釋放後 5年後所為，惟查現行毒品危害防制條例第20條、第23條雖將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」，然依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「五年後再犯」 2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年 9月9日第5次刑事庭會議決議參照）。是依前揭最高法院刑庭決議意旨，本件被告既已於88年間觀察勒戒執行完畢釋放後 5年內之89年間，再因施用毒品案件，經法院論罪科刑確定，顯見被告施用毒品之再犯率甚高，所實施之觀察、勒戒，已無法收其實效，按諸前揭說明，被告犯本件施用第二級毒品之犯行，要無再以毒品危害防制條例第20條第 3項規定實施觀察、勒戒或強制戒治之必要，而應逕予依法論科。

㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度中簡字第342號判處有期徒刑 5月確定，於105年12月29日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。

㈢按毒品危害防制條例第17條第 1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑。又被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院 101年度台上字第6121號、97年度臺上字第1475號判決可資參照）。查被告於警詢時供承其第二級毒品甲基安非他命之來源係向綽號「阿吉」之李政育所購得，並以公用電話撥打「阿吉」之0000-000000 號行動電話聯繫而相約毒品交易等語（見偵卷第15至16頁），惟經本院向移送機關查詢本案有無因被告供述查獲上手之情形，經函覆結果為：「壹、二、‧‧‧本案係檢舉人張文達筆錄指述林正雄、李政育、張志全等 3人，有販賣第1、2級毒品情形，案經蒐證報請貴署陶股檢察官指揮偵辦，並於偵辦中發現林、李、張等3人確實有販賣毒品之情事，乃於106年01月23日經向臺灣臺中地方法院聲請通訊監察據以偵辦。貳、一、‧‧‧本大隊於執行通訊監察已確認嫌犯李政育有販賣毒品之情形，係為檢舉人張文達之供述而查獲上手李政育」，有臺中市政府警察局刑事警察大隊106年9月28日中市警刑二字第1060041843號函文檢送之職務報告 1紙在卷可參，是本案並無因被告供出毒品來源，調查或偵查犯罪之公務員始知悉而對其上手發動調查或偵查，並據以破獲，自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，受觀察、勒戒執行完畢後，猶未知所警惕，徹底袪除施用毒品之惡習，再為本案施用甲基安非他命犯行，無視毒品對於自身健康之傷害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令；兼衡以被告施用毒品之犯行本質上乃屬傷害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，及其犯罪動機、目的、手段，其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。