臺灣臺中地方法院106年度中簡字第997號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　106年度中簡字第997號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

劉哲龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第183號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、劉哲龍前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度毒聲字第496號裁定送觀察勒戒結果，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年10月5日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第2479號為不起訴處分在案。詎仍未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年12月13日凌晨1時許，在臺中市○○區○○路0段000號7樓之11居所內，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年12月14日下午4時43分許，為警在上開居所內查獲，並扣得甲基安非他命1包(驗餘淨重1.1383公克)、安非他命吸食器1組等物。

二、上開犯罪事實，業據被告劉哲龍（下稱被告）於警詢及偵查中坦承不諱，並有本院105年聲搜字第2432號搜索票、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片2張、勘查採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局偵辦毒品案件採驗尿液（檢體編號）真實姓名年籍對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可資佐證。而扣案之毒品1包（送驗淨重1.1407公克，驗餘淨重1.1383公克），經送驗結果確為第二級毒品甲基安非他命無誤，亦有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1051200235號鑑驗書在卷可考，足徵被告之自白與事實相符。又被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒執行完畢一情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表在卷可考，則被告顯係經觀察、勒戒執行完畢後，復於5年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品進而施用，其吸用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院97年度台上字第1475號、98年度台上字第1765號、99年度台上字第4392號判決要旨參照）。查被告雖於警詢及偵查時供稱其毒品來源係真實姓名年籍均不詳、綽號「阿森」之男子等語（見毒偵卷第20頁、第39頁背面），然被告並未提供綽號「阿森」之真實姓名年籍資料，或其他足以辨別其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，且經本院函詢結果，臺灣臺中地方法院檢察署以106年5月22日中檢宏謹常106毒偵183字第56455號函覆「未因被告供述而查獲其他正犯或共犯」等語（見本院卷第14頁），故本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

（三）爰審酌被告曾因施用毒品接受觀察、勒戒，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度施用甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、本件扣案之毒品1包（驗餘淨重1.1383公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確屬第二級毒品甲基安非他命，有該院106年1月3日草療鑑字第1051200235號鑑驗書在卷可考（見毒偵卷第51頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。該毒品包裝袋，係包覆毒品所用之物，且毒品與包裝袋無從析離，當應整體視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，連同包裝袋內毒品併予沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，既因鑑驗而不復存在，爰不為沒收銷燬之諭知，併此敘明。另扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有供其本案施用甲基安非他命之用一情，業經被告供陳在卷（見毒偵卷第19頁至第20頁、第39頁背面），爰併依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38項第2項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。