臺灣臺中地方法院106年度簡字第1071號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1071號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張文達

上列被告因毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第3667號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載。（如附件）

二、核被告張文達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。

三、檢察官起訴意旨雖認被告所為應論以累犯等語。然查被告曾因毒品危害防制條例案件，於民國99年8 月2 日經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1350號判決各處有期徒刑1年、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，送監執行後，指揮書執畢日為101 年1 月8 日。又因⒈毒品危害防制條例案件，於100 年1 月7 日經本院以99年度訴字第3621號判決分處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⒉毒品危害防制條例案件，於100 年5 月16日經本院以100 年度訴字第733 號判決分處有期徒刑1 年2 月、1 年3 月，應執行有期徒刑2 年確定；⒊毒品危害防制條例案件，於100年8 月22日經本院以100 年度訴字第1792號判決分處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⒋竊盜等案件，於100 年4 月25日經本院以99年度易字第3905號判決分處有期徒刑6 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定。嗣上開⒈至⒋所示案件，另經本院於100 年10月12日以100 年度聲字第3909號裁定定應執行刑為有期徒刑5 年2 月，並應自101 年1 月9 日起接續前案之執行，指揮書執畢日為106 年3 月8 日。嗣於105 年1 月30日縮短刑期假釋付保護管束，並於同年12月18日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限。刑法第78條第1 項定有明文。經查，本案被告犯罪之時間為106 年5 月30日，如自前案執行完畢之101 年1 月8日起算，已逾5 年；另被告於假釋期間內之105 年11月4 日上午11時11分許為警採尿回溯96小時內某時，再犯施用第二級毒品罪，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2182號）後，已經本院於106 年9 月4 日以106 年度中簡字第1341號刑事簡易判決處有期徒刑5 月，雖尚未確定，但被告顯有於假釋中故意更犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告之可能，被告前開假釋即可能於假釋期滿3 年內遭撤銷，是被告本案所犯之罪，雖係在後案105 年12月18日保護管束期滿後再犯，惟其假釋既可能撤銷，且經撤銷後即不構成累犯，是本案仍應不論以累犯為宜，檢察官認應論以累犯等語，尚有未洽。

四、爰審酌被告張文達有如前所述之犯罪紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為國中學畢之智識程度、業工，經濟情況勉持之生活狀況（見警詢筆錄之受詢問人資料）；被告已多次因施用毒品案件，為法院處刑，仍未戒除毒癮，猶再犯本案，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，量刑時應予考量；並其犯罪之動機、目的及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。