臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第1350號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1350號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第943號中華民國99年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第693號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：伊於民國98年6月23日出獄後即至伊舅舅所開設之公司上班，從不請假且每天加班，惟因伊自身、母親、爺爺、妻子都生病，因沒錢繳健保費，一切都要自費，又有兩名稚子之教育費、房租費須伊負擔，伊於承受重大壓力下，因碰到朋友意志力不堅，再次施用毒品，伊知道自己行為有錯，但伊現在是家中生計的來源，伊也深知家的溫暖，不管工作多辛苦，也都是值得，故請求能給伊一個機會，又伊被警查獲時，要帶警方到毒品來源住處，可是警方不讓伊說，伊有心要改過，可是伊不知道事情會變成這樣云云。

三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。

四、經查，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級及第二級毒品罪，其法定刑分別為「6月以上5年以下有期徒刑」及「3年以下有期徒刑」，且被告於民國88年間因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢後，復①於89年間因施用第一級及第二級毒品罪，經本院89年度上訴字第1399號案分別判處有期徒刑8月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年確定，②於89年間因施用第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院90年度易字第125號案判處有期徒刑6月確定，③於90年間因施用第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院90年度易字第1136號案判處有期徒刑8月確定，④於95年間因施用第一級及第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院95年度訴字第559號案分別判處有期徒刑10月、7月，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，⑤於96年間因施用第一級及第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院96年度訴字第1204號案分別判處有期徒刑11月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年5月確定（以上參臺灣高等法院被告前案紀錄表）。足見被告一再施用毒品，悔意不堅，品行不良，並因構成累犯，本件施用第一級及第二級毒品罪均須依刑法第47條第1項之規定加重其刑。是以本件原審就被告施用第二級毒品罪部分，因符合自首之規定，依刑法第62條前段，減輕其刑後，就被告施用第一級及第二級毒品罪，分別判處被告有期徒刑1年、5月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，核其認事用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適。又被告於警詢時供稱：「查扣之安非他命是向一名綽號阿林（臺語）之男子所購買，我不知道他的真實姓名，也沒有他的年籍資料，我沒有他的聯絡電話，不過於99年2月8日17時30分許，我在臺中縣大里市○○路上有遇到他和他聊天，他就向我索取我的電話號碼，隔天他就用無號碼顯示打給我，問我需不需要毒品，他是開一部黑色自小客車，車號我不知道。」等語（參警卷第4-5頁筆錄），顯見被告並未提供任何有關綽號「阿林」之男子之資料供警方查察其毒品之來源，且卷內復無任何被告曾經表示要帶警方到「阿林」住處之資料。而本件既無被告供出來源因而查獲其他正犯之情形，自未能依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。本件被告上訴請求給予機會，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。